MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/10/2012
NUMARASI : 2010/610-2012/385
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı A..Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, davacıların desteği Levent Dekak'a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek ıslahla birlikte toplam 144.548,32 TL maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı baba Aydın için 4.739,92 TL, davacı anne Mürvet için 4.108,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigortaların sorumluluklarının poliçe ile sınırlı tutulmasına ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olmalarına, davacı kardeşler Hülya, Abdulhakim, Nurcan, Kerem, Abdulalim, Şahin ve Ahmet'in destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, davacı anne Mürvet için 10.000,00 TL, davacı baba Aydın için 10.000,00 TL, davacı kardeşlerin herbiri için 500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Y.. M..'dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı A.. Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı A.. Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Somut olayda, davalı Y.. M..'ya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı S.. A.. olup, hükmedilen tazminat miktarları poliçe limitini aşmadığından, aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan davalı A.. Sigorta A.Ş.'ye yönelik davanın reddi gerekirken bu hususun gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı A.. Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 10.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy