MAHKEMESİ : 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerin murisi ve desteği ...'e davaların işleteni ve sürücüsü ve trafik ...cısı olduğu aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı eş için 500,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, davacı çocuklar ... ve Süleyman için 250,00'şer TL maddi, 30.000,00'er TL manevi tazminat ve 300.00 TL cenaze gideri talep etmiş, 18.09.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 14.129,00 TL olarak artırdıklarını beyan etmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı eş için 11.609,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi, davacı çocuk Süleyman için 2.270,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi davacı çocuk ... için 217,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat ve 300,00 TL cenaze giderine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılardan ... 'ün maddi tazminat istemi 33.00 TL yönünden reddedilmiş, diğer tüm maddi tazminat talepleri kabul edilmiştir.
Davacı ... reddedilen 33.00 TL maddi tazminat yönünden vekille temsil edilen davalılar ... ... A.Ş. tarihinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 ve 12/2 maddesi gereğince red sebebinin ortak olması nedeniyle tek 33.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde her davalı için ayrı ayrı 1.200,00'er TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
2-Davacılar tarafından ödenen 1.598,90 TL peşin harcın tamamından davalılar (... şirketi sadece maddi tazminata ilişkin kısmından) sorumlu oldukları halde peşin harcın da yargılama giderleri içinde kabul ve ret oranına göre hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.
Ancak bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının A-3 ve 4 nolu bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine 3 no ile "davacı ... 'ün reddedilen 33.00 TL maddi tazminat yönünden vekille temsil edilen davalılar ... ... A.Ş. ve ...33.00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınıp adı geçen davalılara verilmesine" ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının D bendindeki "1.490,40 TL" rakamının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "2.300,00 TL (davalı ... şirketi 1.561,12 TL'den sorumlu olmak üzere)" rakam ve ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 10.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy