MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait traktörün sürücüsünün kusurlu kullanımı esnasında kaza yaparak araçta bulunan bir kişinin ölümüne neden olduğunu, müvekkili tarafından ölenin mirasçılarına 71.650 TL ödendiğini, ödenen bedelin davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ağır kusurlu olmadığını, davacının rücu hakkının olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, araç işleteni davalı ... aleyhine açılan davanın ağır kusur bulunmadığından, diğer davalı sürücü ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy