MAHKEMESİ: Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 09/10/2012
NUMARASI: 2010/169-2012/470
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile müvekkili S. C.'a çarparak maluliyetine neden olduğunun açıklayıp Selin için 40.000 TL, Zahide için 10.000 TL, Aziz için 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı O. G.Ko. vekili, müvekkilinin kusursuz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı P.Teks. Ltd.Şti vekili, davacının tam kusurlu olduğunu, taleplerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüyle, davacı Selin için 20.000 TL, Zahide ve Aziz için 10.000'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı P.Teks.Ltd.Şti vekili ve davalı O. G K. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı P.Teks.Ltd.Şti vekili ve davalı O.G. K. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
HUMK'nun 275., HMK'nın 266. maddesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşü-
nün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, mahkemece kusur yönünden hiçbir inceleme yaptırılmadan davacı tarafından davadan önce yaptırılan ve davalı tarafından itiraz edilmiş olan delil tespiti dosyasındaki alınan kusur raporuna bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Dava konusu trafik kazasında kusur oranının saptanması uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenmelidir. Bu durumda kusur konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan hüküm kurulması doğru değildir.
O halde mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek kusur oranı yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, bozma nedenine göre manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı P. Teks.Ltd.Şti vekili ve davalı O. G.K. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı P. Teks.Ltd.Şti vekili ve davalı O. G. K. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bette açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ve davacılara geri verilmesine 20.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy