MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalıların maliki ve sürücüsü olduğu resmi aracın sebep olduğu trafik kazası sonucu ... isimli kişinin malul olması üzerine davalı aracının geçerli trafik sigortasının olmaması nedeniyle hak sahiplerine ödenen 17.221,00 TL’nin davalılardan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile Diyarbakır 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/877 sayılı dosyasındaki davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükme esas alınan 24.07.2010 tarihli hesap bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasında davalı sürücü ile dava dışı malul ...’in kusur oranları yanlışlıkla Siirt Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/382 esas, 2005/21 karar sayılı dosyasında tespit edilen kusur oranlarına aykırı olarak ters biçimde alınmışsa da yapılan bu hatanın talep edilen miktar bakımından sonuca etkili
bulunmamasına göre davalı ... vekili ile davalı ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.199,05 TL onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... Müdürlüğünden harç alınmamasına 15.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.