MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili adına trafikte kayıtlı, davalı ...'ın sürücüsü olduğu araçla (traktörle) meydana gelen trafik kazasında dava dışı ... 'nın öldüğünü, müvekkilinin bu aracı 1999 yılında (21.9.2001 tarihli kazadan önce) ... isimli kişiye haricen sattığını, bu kişinin de aracı davalı ...'in babası ...'ya haricen sattığını, ...'nın kazanın olduğunu haber vermeden aracı 27.11.2001 tarihli noter senedi ile oğlu ...'a velayeten satın aldığını, ... mirasçılarının Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/170 Esas 2007/204 karar sayılı dosyasında müvekkili ve ... hakkında maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, müvekkili hakkında kayıt maliki olması sebebiyle dava açıldığını, müvekkilinin mağdurlarla anlaşarak bu dava nedeniyle davacılara toplam 57.500 TL ödemede bulunduğunu, davalı köy tüzel kişiliğinin köy dışında bulunan su borularının köy içine nakledilmesi işini ...'a verdiğini, kazanın boruların nakli sırasında meydana geldiğini, ...'in sürücü belgesinin olmadığını bilmesine rağmen motorlu taşıtla su borularını taşıma işinin köy tüzel kişiliğince davalı ...'e yaptırıldığını, köy tüzel kişiliğinin istihdam eden sıfatının bulunduğu, Ermenek Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/132 Esas 2002/41 Karar sayılı
dosyasında davalı ... hakkında taksirle ölüme sebebiyet vermekten dava açıldığını hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre davalı ...'in 6/8, maktülün 2/8 oranında kusurlu bulunduğunu, davalının mahkumiyetine karar verildiğini, hükmün kesinleştiğini belirterek 57.500 TL alacağın, 52.500 TL.sının 24.12.2008, 5.000 TL.sının 15.7.2009 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline talep etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu tazminatın iş kazası değil, trafik kazası sonucu ortaya çıktığını, bu nedenle KTK hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacı gibi müvekkilinin de olayda ölenin mirasçılarına 20.000 TL tazminat ödediğini, davacı olay tarihinde kayden işleten olduğundan KTK.nun 88. Maddesine göre zarardan sorumlu tutulduğunu, mvekkiline rücu şartlarının bulunmadığını, harici satış nedeniyle sorumluluktan kurtulamayacağını, aracını resmi olarak devretmediğinden kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Kişiliğini temsilen köy muhtarı ..., olay tarihinde kendisinin muhtar olmadığını, kendisinden önceki muhtarın bu olayda kusuru olup olmadığını bilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile 14.375 TL tazminatın 13.125 TL.sının 24.12.2008, 1.250 TL.sının 15.7.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... Kişiliğinden, bakiye 43.125 TL tazminatın 39.375 TL.sının 24.12.2008, 3.750 TL.sının 15.7.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...'ın araç sürücüsü olmasına, haksız fiil faili olması sebebiyle zaradan her halükarda sorumlu olmasına, rücu şartlarının somut olayda geçrekleşmesine göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasında ölen 3. Kişinin yakınlarına davacı işleten tarafından ödenen destekten yoksun kalma tazminatının olayda kusurlu bulunan davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili toplam 57,500 TL alacağının olayda kusurlu bulunan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında kazanın ve ölüm olayının meydana gelmesinde; davalı ...'ın %50, köy tüzel kişiliğinin %25 ve ölen şahsın %25 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir.
Kusur oranlarının belirlenmesi, müşterek ve müteselsil borçlular arasındaki iç ilişki bakımından önem taşır. Müşterek müteselsil borçlular borcun tamamından alacaklıya karşı birlikte sorumlu olup alacaklıya borç ödendikten sonra kusur oranına isabet eden meblağdan fazlasını ödeyen borçlu diğer müteselsil borçlu ya da borçlulardan fazla ödediği kısmı rücuen talep edebilir.
Bu durumda mahkemece 57.500 TL.nın tamanının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde kusur oranlarına göre davalılar arasında paylaştırılarak tahsiline karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılğının giderilmesi yargılamanın tekrarının gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... ...veki
linin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendi a ve b fıkralarında yazılı " 14.375 TL tazminatın 13.125 TL.sının ödeme tarihi olan 24.12.2008 tarihinden itibaren 1.250 TL.sinin ödeme tarihi olan 15.7.2009 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ... kiyilğinden tahsili ile davacıya verilmesine, 43,125 TL tazminatın 39.375 TL.sının ödeme tarihi olan 24.12.2008 tarihinden itibaren 3.750 TL.sının ödeme tarihi olan 15.7.2009 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya
verilmesine" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine " 57,500 TL tazminatın 52.500 TL.sının 24.12.2008 ödeme tarihinden, 5.000 TL.sının 15.7.2009 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliğinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" ibarelerinin hüküm fırkasına yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.924,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.