MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigorta şirketi oldukları aracın, 30.07.2010 tarihinde, sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle önce elektrik direğine daha sonra da müvekkilinin içinde oturduğu evin duvarına çarptığını, müvekkiline ait evin oturulamaz hale geldiğini belirterek, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuştur. Davacı vekili tarafından 03.10.2012 günlü ıslah dilekçesi verilmiş ve maddi tazminat istemi, yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda artırılmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulü ile 115,77 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazına gelince; 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen temyiz sınırı 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.690,00 TL'ye çıkarılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 1.115,77 TL tazminata karar verilmiş olup; temyize konu karar, anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA; (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin, temyize konu edilen miktar yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, fazla alınan temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy