MAHKEMESİ: Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 11/09/2012
NUMARASI: 2007/233-2012/283
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının Trafik (ZMSS) Sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında, davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, toplam 60.000,00 TL. maddi, toplam 285.000,00 TL. manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare 16.6.2012 tarihli ıslah dilekçesi sunmuştur.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Yargılama sırasında, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü hakkındaki dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir.
Aynı olay sebebiyle davacılar İlhami Karagöz, C. Ge. ve İ.G. tarafından aynı davalı taraf aleyhine mahkemenin 2007/234 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan tazminat davasının 30.10.2007 tarih, 2007/333 K. sayılı karar ile iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, asıl davada; davanın davacı G.. K.. yönünden kısmen kabulüne, diğer davacıların davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-)1086 Sayılı HUMK'nun 45. maddesi ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 166. maddesi uyarınca, birleştirilen davalar birbirlerinden bağımsız ayrı bir dava niteliğini korurlar. Buna göre, asıl ve birleştirilen dava dosyalarının yalnızca tahkikat safhası müşterek olup, mahkemece usul hükümlerine göre her dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir.
Somut olayda, davacılar İlhami Karagöz vd. tarafından aynı olay nedeniyle davalı aleyhine mahkemenin 2007/234 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açılmış olup, bu davanın 30.10.2007 tarihinde eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilmiş olmasına karşın, mahkemece birleştirilen bu dava ile ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.
Bu yön yukarıda belirtilen usul hükümlerine aykırı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
Asıl davada davacı A.. K.. hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması da usul hükümlerine aykırıdır.
2-) Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 20.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy