MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ...,... parsel 1.bodrum kat 1 nolu bağımsız bölüm ile 2.kat 14 nolu bağımsız bölümün müvekkillerine ait olmasına rağmen müteahhit ... 'in vergi borcu nedeniyle davalı idare tarafından 8.2.2007 tarihinde tapu kaydına haciz konulduğunu belirterek 6183 sayılı AATUHK'nun 67.maddesi gereğince istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı idare vekili, davacı ile dava dışı vergi borçlusu müteahhit ... arasındaki 11.10.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin müvekkili idare için bağlayıcı olmadığını, dava konusu 1 ve 14 nolu bağımsız bölümlere vergi borçlusu müteahhidin borcu nedeniyle 9.2.2007 tarihli talep doğrultusunda 21.2.2007 tarihinde haciz konulduğunu hacizden itibaren 5 yıl geçtiğinden zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının süresi içinde istihkak iddiasında bulunmadığını, taşınmaz üzerinde dava dışı alacaklılara ait hacizler de bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacının istihkak iddiasında bulunduğu, 6183 Sayılı AATUHK'nun 67.maddesi gereğince davalı idare tarafından 15 günlük süre içinde dava açılmadığı, bu durumda davalı idarenin
davacının istihkak iddiasını kabul ettiği, dava konusu 1 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin davacı adına kayıtlı olduğu, davalının muvazaa iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı AATUHK'nun 67.maddesi gereğince açılmış istihkak istemine ilişkindir.
İstihkak iddiasına konu haciz 21.2.2007 tarih 3014 yevmiye nolu olmasına rağmen gerekçeli kararda 21.7.2007 tarih 3213 yevmiye nolu haciz olarak belirtilmesinin, mahallinde giderilebilecek maddi hataya dayalı olduğu anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 13.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy