MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/09/2012
NUMARASI : 2012/143-2012/31
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, yol ortasına yerleştirilmiş olan elektrik direğine çarparak hasarlandığını, sigortalı araçta meydana gelen 7.821,00 TL hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini belirterek TTK'nun 1301. maddesi gereğince davalı Kurumun %75 kusur oranına isabet eden 5.865,75 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaza yerindeki yol çalışmalarının belediye tarafından yapıldığını, müvekkil Kuruma davaya konu elektrik direğinin geriye çekilmesi konusunda bildirim yapılmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 13/06/2011 gün 2010/9688 Esas 2011/6104 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; kazanın meydana geldiği yolun Kepez Belediyesinin bakım ve sorumluluğunda olduğu, kazadan önce yol ortasındaki direğin kaldırılması için davalı Kuruma uyarı ve bildirimde bulunulmadığı, davanın açılmasından sonra yazışma yapıldığı, kazanın oluşumunda davalı Kurumun kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.'nun 1301. maddesinden (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472/1) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya sigortalı araç, yol içerisinde asfalt kaplama üzerinde bulunan elektrik direğine çarparak hasarlanmıştır. Davalı vekili, belediyeler tarafından yol çalışmaları yapıldığını, bunun sonucu olarak elektrik direklerinin yol üzerinde kalabildiğini, belediye tarafından müvekkiline bildirim yapılmış olması halinde elektrik direğinin yol kenarına alınacağını, böyle bir bildirim yapılmadığından müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yolun açılması ve genişletilmesinden sorumlu Kepez Belediyesi ve Antalya Büyükşehir Belediyesi ile yapılan yazışmalara göre, kazanın meydana geldiği yolun imar planına uygun olarak 1994 yılında açıldığı, bu tarihten itibaren kazanın gerçekleştiği 2005 yılına kadar yol ile ilgili belediyece yapılmış herhangi bir plan tadilatının bulunmadığı anlaşılmıştır. Kaza öncesinde, belediye tarafından yol genişletme çalışması yapıldığı davalı tarafça ispat edilmiş değildir. O halde mahkemece, davalı Kurumun elektrik tesislerinin kurulması ve işletilmesinden sorumlu olduğu, yolun açıldığı tarih ile kaza tarihi arasındaki uzun süre de dikkate alındığında belediye tarafından elektrik direğinin kaldırılması için bildirim yapılmamış olmasının davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gözetilip işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy