MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/10/2012
NUMARASI : 2010/1078-2012/1011
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Ankara Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacıların desteği M. K. idaresinde bulunan araca çarpması nedeniyle davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 9.000 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini Mehmet için 49.572,78 TL., Celile için 64.029,00 TL. olarak ıslah etmiş, diğer davacılar için açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili kusur oranı ve zararın ispat edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davacı Mehmet için 49.572,78 TL. Celile için 64.029,00 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline, diğer davacılar için açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacıların desteği idaresinde bulunan araç ile davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın çarpışması sonucu davacılar desteği vefat etmiştir. Mahkemece tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmamış, kesinleşip kesinleşmediği belli olmayan ceza mahkemesinde alınan raporda belirlenen kusur raporu esas alınarak karar verilmiş ise de bu karar usul ve yasaya uygun değildir. Mahkemece ceza mahkemesi dosyası da getirilerek kazaya karışanların kusur oranının belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişilerden seçilecek bilirkişi veya bilirkişi heyetinden ayrıntılı, denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi, gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacılar desteğinin kazadan önce yemek fabrikasında çalıştığı belirtilmiş hükme esas alınan aktürya uzmanı bilirkişi raporunda asgari ücretin 3.34 katı oranında gelirinin olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Böyle bir davada destekten yoksun kalma tazminatının belirlenebilmesi için ölenin son gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Davacılar desteğin yemek fabrikasında çalıştığını beyan etmişler, desteğin çalıştığı belirtilen fabrikadan maaş miktarını belirten yazı dosyaya sunulmuş ise de desteğin geliri net olarak belirlenmemiştir. Açıklanan nedenlerle öncelikle davacılara bu konuda ispat imkanı verilmesi, davacılar desteğinin çalıştığı işyerinden maaş bordroları, ödeme belgeleri, sigorta kayıtları ve ölenin yaptığı işe ve yaşına göre asgari ücret üzerinde gelirinin olup olmadığı net olarak belirlendikten sonra desteğin geliri tespit edilerek bu miktara göre tazminatın belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Ankara Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 4.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy