MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, araçta 3.953 TL tutarında hasar oluştuğunu belirterek bu meblağın kaza tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, Isparta 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/469-668 sayılı eldeki dosya ile birleştirilen dava dosyasında davacı vekili, davalı aracının maliki ... aleyhine açtığı davada, 3.953 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini ve davaların birleştirilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin olayda kusurunun ve etkisinin bulunmadığını, müvekkilinin aracı ile kavşağa gelip kavşağı kontrol etmek için aracının burun kısmını yola çıkardığını, ancak kavşağa geniş şekilde girmediğini, davacı aracının sürücüsünün müvekkilinin aracının yola çıkacağını düşünüp panikleyerek direksiyonu kırması sonucu sağdaki kaldırıma vs çarparak hasarlandığını, tek taraflı kaza olduğunu, davacı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, kaza tutanağının baskı altında müvekkiline imzalattırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 2.371,80 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Asıl ve birleştirilen davalar, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.nın 166 maddesi uyarınca, davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılanması birlikte yürütülmekte olup her dava bağımsız karakterini korumaktadır. Bu durumda mahkemece her dava için ayrı ayrı hüküm kurulmalı, yargılama gideri ve vekalet ücreti her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir.
Somut olayda davacı vekili, asıl davada karşı aracın sürücüsü ... hakkında, Isparta 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/469-668 sayılı dava dosyasında ise, müvekkiline ait aracın hasarlanmasına sebebiyet veren aracın işleteni, ... aleyhinde dava açarak 3.953 TL tazminatın (hasar bedeli) davalılardan tahsilini ve davaların birleştirilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iş bu dosya üzerinde davaların birleştirilmesine karar verilerek yapılan yargılama sonunda, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı aracının sürücüsünün %40, davalı sürücünün %60 oranında, kazanın meydana gelmesinde kusurlu oldukları, davacı taraf aracında 3.953 TL tutarında hasar oluştuğu belirtilmiştir.
Bu durumda, mahkemece asıl ve birleşen davalar ve tarafları yönünden ayrı ayrı hüküm kurularak davalı tarafın kusur oranına isabet eden 2.371,80 TL tazminatın tahsilde tekerrür olmamak üzere ilgili dosyanın davalısından tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi asıl ve birleştirilen dava yönünden ayrı hüküm kurulmadan, bir dava açılmış gibi tek bir hüküm kurularak infazda duraksama yaratacak biçimde hangi davalı olduğu dahi belirtilmeden 2.371,80 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesine göre, davacı tarafça asıl ve birleştirilen dosyalarda yapılan yargılama giderlerinin ayrı ayrı belirlenerek davanın kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken davacı tarafça yapılan yargılama giderinin tamamından, yine isim belirtilmediğinden hangisi olduğu dahi anlaşılamayan davalıdan tahsiline karar verilmesi ve ayrıca asıl ve birleştirilen dava dosyalarında davalılar kendilerini dava ve duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiklerinden davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı taraf lehine AAÜT gereğince hesaplanan vekalet ücretinin asıl ve birleştirilen davalar için ayrı ayrı hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz hiç karar verilmemesi de isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... Müdürlüğü vekilinin tüm, davalılar ... ve ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, asıl dosyanın davalısı ... ile birleştirilen dosyanın davalısı ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 16,20 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'a geri verilmesine 9.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.