MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait askeri aracın sivil bir araçla karıştığı kaza üzerine hasarlanan sivil aracın işleteni tarafından açılan dava sonucu müvekkili ile müvekkiline ait aracın trafik sigortası olan davalı ... şirketinin sorumluluklarına karar verildiğini, bu karar üzerine yapılan icra takibi nedeniyle hasar tazminatını ödediklerini belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere trafik sigortası limitinde olan ancak ödemek zorunda kaldığı 2.000,00 TL tazminatın 13.10.2010 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davaya konu icra takibinin davacı ...’nın hissesine düşen bölüm esas alınarak başlatıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı sigortalının, davalı trafik sigortacısı aleyhine rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi gereğince, “ bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen
biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Aynı kanunun 91. maddesi hükmüne göre, “ işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının A.1. maddesinde de “ sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder”. hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortası; bir motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara neden olması halinde ; o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan hukuki sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacı vekili, müvekkiline ait araç ile dava dışı 3. kişiye ait aracın karıştığı kazada, karşı aracın hasarlandığını, zarar gören 3. kişinin, müvekkili ile müvekkiline ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası şirketi (davalı) aleyhinde mahkemenin 2009/347 - 448 sayılı dosyasında maddi tazminat davası açtığını, davacının o davada müvekkiline ait aracın sürücüsünün 6/8 oranında kusurlu olduğunu belirttiğini, yargılama sonunda müvekkilinin araç işleteni olarak, davalı trafik sigortacısının BK .53. maddesi gereğince akit nedeniyle zarardan müteselsilen sorumlu olduklarının belirtilerek neticeten kusur yönünden taleple bağlı kalınarak 4.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle müteselsilen bakiye 6.106,00 TL’nin faizi ile müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalı zorunlu mali sorumluluk sigortası şirketinin poliçe limitinin olay tarihinde 4.000,00 TL olduğunu, ilamın icraya verilmesi sonucu 3. kişiye müvekkilince ferileriyle beraber 17.086,67 TL ödendiğini, davalı trafik sigortasının
sorumlu olduğu 4.000,00 TL’nin, 2.000,00 TL’sinin sigorta şirketi yerine müvekkilince alacaklıya ödendiğini, davalının ödemekle sorumlu olup, onun yerine müvekkilince yersiz olarak ödenen 2.000,00 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalı trafik sigortası şirketinin, işletenin 3. kişilere karşı olan hukuki sorumluluğunu üstlendiği, davacının, davalı sigortacının poliçe limiti kapsamında kalan 2.000,00 TL’sini müteselsil sorumluluk hükümlerine göre 3. kişiye ödediği, davalının zorunlu mali sorumlulık sigortası limiti içinde kalan hasarı karşılamakla yükümlü olduğu, davacının, davalı trafik sigortacısına rücu şartlarının bulunduğu göz önünde tutularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde, yanlış değerlendirme nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.