(2004 S. K. m. 277)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı Z. Ş. D. (Ş.) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, bir kısım davalıların murisi borçlu M. D. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun ölmeden kısa bir süre önce kendisine ait taşınmazı davalı Z. Ş. Ş.a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın ticari bir dava olmadığı bu sebeple de asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Z. Ş. D. (Ş.) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tasarrufun iptali davalarının ticari nitelikte olmamasına asliye ticaret ve asliye hukuk mahkemeleri arasındaki işbölümü ilişkisinin görev ilişkisine dönüşmüş olmasının da davaya ticari bir nitelik kazandırmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı Z. Ş. D. (Ş.) vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 28.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy