MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde şikayet eden alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Şikâyet eden (alacaklı) vekili, Kayseri 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/6162 sayılı Takip dosyasında 06.08.2012 ve 07.08.2012 tarihli hacizlerin yapıldığını, birisinde... Yatak Yay Mobilya Ltd. şti. ile ... Dayanıklı Tüketim ...nin diğerinde ise ... Ev Gereçleri Ltd.Şti. nin istihkak iddiasında bulunduğunu, borçlunun bu şirketlerle organik bağ içinde olduğunu, icra takibine dayanak senetler üzerinde de haciz adresinin gösterildiğini, hacizlerde borçluya ait çok sayıda belge ve eşyanın görüldüğünü, belirterek şikâyet başvurusunun kabulü ile haczin İİK’nun 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına yönelik kararın iptaline verilmesini istemiştir.
Karşı taraf (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: “dava konusu hacizde borçluya ait belgelerin ele geçmediği, bu sırada görülen boş klasör ile eski ajandanın İİK’nin 97. maddesine işlem yapılması için yeterli olmadığı, kaldı ki ödeme emri tebligatının da haciz adresinde yapılmadığı, İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasının yerinde olduğu “ gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, şikayet eden (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu, 07.08.2012 günlü hacizde İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasına yönelik İcra Müdürlüğü kararının iptaline karar verilmesi isteğini içeren “şikâyet başvurusu” niteliğindedir.
Dava konusu yapılan 06.08.2012 ve 07.08.2012 tarihli hacizler ... adresinde yapılmıştır. İlk hacizde üçüncü kişi şirket adına yetkilisi, vekili, vb. bir kişi ya da O’nun lehine borçlu tarafından istihkak iddiasında bulunulmamıştır. Hacizde borçlu ortakları ya da çalışanlarının bulunduğunu, borçluya ait belgelerin ele geçtiğini gösteren bir tespite rastlanmamıştır. Yine bu hacizle ilgili İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasına yönelik alınmış bir İcra Müdürlüğü kararı da yoktur.
07.08.2012 günlü hacizde hazır bulunan ...,... Ev Gereçleri ...nin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olup, adı geçen şirket adına istihkak iddiasında bulunmuşlardır. Bu şirket ve borçlu arasında ortakları itibarı ile organik bağ bulunmaktadır ancak kuruluşu, borcun doğum tarihinden öncedir ve hacizde borçluya ait belgelerin bulunduğu, borçlu çalışanlarının ya da ortaklarının hazır olduğu yönünde bir tespit de yapılmamıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, şikâyet eden alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının şikayet eden alacaklıdan alınmasına 15.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.