Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın tek taraflı kaza yaptığını, aracın pert olacak şekilde hasarlandığını, müvekkilinin boynundan, araçta yolcu olarak bulunan ...'in parmağından yaralandığını, müvekkilinin olayın şokunu halen atlamadığını, kaza esnasında aracın airbaglerinin açılmadığını, aracın airbag sisteminde üretimden kaynaklanan bir sorun olduğunu, bu durumdan aracın ithalatçısı olan şirket ile aracı satan şirketin sorumlu olduğunu belirterek 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada, müvekkilinin araçta yolcu olarak bulunduğunu, parmağından yaralandığını belirterek 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili, araçta üretim hatasının bulunmadığını, kazanın oluş şekline göre airbaglerin açılmayabileceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; aracın airbaglerinin açılmamasının üretim hatasından kaynaklanmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy