MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın park edildiği yerden çalındığını, ihbara rağmen davalının zararı karşılamadığını belirterek şimdilik 40.000,00 TL'nin 10.04.2008 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, araç üzerinde rehin hakkı ve takyidatların bulunduğunu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, doğru ihbar mükellefiyetine uyulmadığını, araçta immobilizer sisteminin olduğunu, anahtarı olmadan çalınamayacağını, anahtarla çalınma halinin teminat kapsamında bulunmadığını, davacının, aracın kredisinden kaynaklanan 45.000,00 TL borcu olduğunu, davacı aleyhine rehin hakkı sebebiyle icra takibi yapıldığını, araçta yakalamalı haciz takyidatlarının olduğunu, rizikonun gerçekleşmediğini, senaryo olduğunu, zararın fahiş bulunduğunu temerrüde düşmediklerini, ispat yükümlülüğünün davacıya geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 32.500,00 TL'nin 10.04.2008 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına göre davalının temerrüt tarihinin ve davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmasına, ispat yükünün davalı ... şirketinde bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak sigortalı tarafından, davalı ... aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı aracı 09.03.2008 günü saat 23.00 ila 10.03.2008 günü saat 07.30 arasında park edildiği yerden çalınmıştır. Davacı sigortalı, 10.3.2008 günü 09.55 te ilgili karakola giderek aracının çalındığını ve anahtarlarının kendisinde bulunduğunu bildirmiştir. Riziko 17.03.2008 tarihinde davalıya ihbar edilmiştir. Aracı çalanlar ve araç bulunamamış, davacının şikayeti nedeniyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/96450 soruşturma nolu dosyasında daimi aramaya alınmıştır. Yargılama devam ederken, davacı vekili 23.06.2011 havale tarihli dilekçe ekinde araca ait ruhsat aslı ile aracın asıl ve yedek anahtarları olduğunu ileri sürdüğü anahtarları ibraz etmiştir. Davacı araç, 2007 model ... kombi 1.9 TD kapalı kasa kamyonettir. Davalı ... vekili, aracın anahtarı ile çalındığını ve bu halin teminat kapsamı dışında kaldığını, immobilizerli araçların anahtarı olmadan çalınamayacağını, davacının olayın üzerinden yaklaşık olarak 3 yıl gibi bir süre geçtikten sonra, araca ait olduğu iddiasıyla anahtarları sunduğunu, mahkemeye ibraz edilen anahtarların, sigortalı aracın gerçek anahtarları olmadığı yönünde şüpheler uyandırdığını belirterek bu anahtarların... Otomativ Servis ve Ticaret A.Ş.'ne gönderilip, orijinal olup olmadıklarının tespit edilmesi talep etmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalı vekilinin talebi doğrultusunda davacı tarafça ibraz edilen anahtarların... Otom. Srv. Ve Tic. A.Ş.'ne gönderilerek, davacıya ait sigortalı aracın orjinal anahtarları olup olmadığı hususunun tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi, eksik inceleme ile davalı ... vekilinin bu yöndeki talebinin mevcut delil durumuna göre reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar vereldi.