MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 33.000 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, aracın sovtaj bedelinin 7.600 TL olduğunu, davalı tarafın olayda %100 kusurlu bulunduğunu, davalının trafik sigortasından 8.000 TL tahsil edildiğini, bakiye 17.400 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili yönünden, davalılar hakkında Uşak 1.İcra Müdürlüğünün 2008/5024 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... (sürücü) hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, davalının Uşak 1.İcra Müdürlüğü'nün 2008/5024 sayılı dosyasına vaki takibe itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi
tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyet kurallarına göre itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2918 Sayılı KTK'nin 86/1 maddesi gereğince, işleten veya araç işleteninin bağlı olduğu, teşebbüs sahibi kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir 3.kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Yukarıda belirtildiği gibi, araç sahibinin ve sürücüsünün sorumluluktan kurtulabilmesi için zararın mücbir sebepten veya kazazedenin veya 3.şahsın ağır kusurundan ileri gelmiş olması gerekir. Bir olayın mücbir sebep olarak değerlendirilebilmesi için o olayın önceden sezilemez, karşı konulamaz olması ve harici bir etkenden ileri gelmiş olması gerekir. Bu unsurları içermeyen bir olay umulmayan hal niteliğini taşısa dahi mücbir sebep olarak kabul edilemez. Bilindiği gibi teknik arızalar çoğu kez aracın periyodik bakımının zamanında gereği gibi yapılmamış olmasından ileri gelir ki, bu da araç için bir kusur teşkil eder. Kusurun söz konusu olduğu durumlarda ise mücbir sebepten söz edilemez.
Somut olayda, davalı ..., idaresindeki 1991 model Mercedes kamyon ile rampa aşağı seyrederken, aracının sol arka dingil tabir edilen tekerleğin kopması neticesi, kontrolsüz kalan tekerlek karşı yönden seyreden, davacıya kasko sigortalı araca (...,... 130 otomobil) çarparak hasarlanmasına sebebiyet vermiştir. Davalı ..., aracın işleteni olup diğer davalı ile kardeştirler. Hükme esas alınan bilirkişi ve ek bilirkişi raporlarında teker kopmasının teknik arıza niteliğinde olduğu ve umulmayan hal olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalı işletenin bu nedenle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, diğer davalı sürücüye teknik arıza sebebiyle kusur verilemeyeceği belirtilmiştir. Mahkemece, sürücünün zarardan sorumlu olması için, teknik arızanın oluşmasında kusurunun bulunduğunun sabit olması gerektiği, bilirkişi raporunda bu
yönde bir saptama olmadığı, her ne kadar sürücünün trafiğe çıkmadan önce aracın tüm kontrollerini yaptırması gerekir ise de; dava konusu olayda araçtaki teknik arızanın basit bir kontrolle anlaşılabilecek nitelikte olduğunun iddia ve ispat edilemediği gerekçesiyle davalı sürücü ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece davalıların kardeş olmaları, aracın kamyon niteliğinde bulunması nedeniyle, davalı sürücü ...'ın bu aracı uzun süredir kullanıp kullanmadığı, araçtaki teknik arızayı bilebilecek durumda olup olmadığı, aracın periyodik bakım, arıza ve onarım işlerinin kim tarafından yaptırıldığı, aracın davalı sürücü tarafından geçici olarak kısa süreli emaneten alınıp alınmadığı, dolayısıyla davalı ...'ın teknik arızanın ve kazanın oluşmasında kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılıp değerlendirilmesi, gerektiğinde önceki bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı Sompo Japan (Fiba) Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı Sompa Japan (Fiba) Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 16.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.