MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait saha dolabına çarparak hasarladığını, 3.966,20 TL tutarında hasar oluştuğunu, hasar bedelinin tahsili için davalılar hakkında Mersin 6.İcra Müdürlüğü'nün 2008/8929 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Ergo Sigorta A.Ş vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, olayın 7.7.2006 tarihinde meydana geldiğini, takibin 16.12.2008 tarihinde yapıldığını, ayrıca müvekkilinin itiraz dilekçesi 4.2.2009 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen işbu davanında 1 yıllık süre geçtikten sonra 13.9.2010 tarihinde açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar Ali ve ... vekili (süresinde verdiği cevap dilekçesinde) davanın zamanaşımına uğradığını, olay tarihinden 2 yıl geçtikten sonra 16.12.2008 tarihinde icra takibi yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 2004 Sayılı İİK'nin 67/1.maddesi uyarınca 1 yıllık süresi içinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kaza tesbit tutanağında fiilin ve faillerinin belli olmasına, davalı ... şirketiyle ilgili bilgilerin tutanakta yer almasına göre davacı vekilinin davalı ... şirketine yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile davalı ... İsviçre Sigorta A.Ş hakkında verilen usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin, davalılar Ali ve ... yönünden kurulan hükme karşı temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafından davalılar ..., ... ve İsviçre Sigorta A.Ş aleyhinde, Mersin 6.İcra Müdürlüğü'nün 2008/8929 sayılı dosyasında 16.12.2008 tarihinde, 3.966,20 TL asıl alacak, 2.617,04 TL işlemiş faiz toplamı 6.583,24 TL toplam tazminatın, asıl alacağa takip tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsili istemiyle icra takibi yapılmıştır. Ödeme emri Ergo İsviçre Sigorta A.Ş'ne 29.12.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, bu borçlu vekili tarafından 30.12.2008 tarihinde takibe itiraz edilmiş, icra müdürlüğünce bu borçlu yönünden 12.1.2009 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş, sigorta şirketinin itiraz dilekçesi 4.2.2009 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edilmiştir. İİK'nin 67/1 maddesi gereğince alacaklı yönünden bu borçlu aleyhine itirazın iptali davası açılması için gerekli 1 yıllık süre bu tarihten itibaren başlamıştır.
Davaya konu trafik kazası 7.7.2006 tarihinde meydana gelmiştir. Diğer davalılar Ali ve ...'e ödeme emrinin tebliği usulsüz yapıldığından, davalıların şikayeti üzerine Mersin 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16.10.2009 tarih 2009/965-814 sayılı kararı ile adı geçen davalılara ödeme emrinin tebliğ tarihi, öğrenme tarihi olan 7.10.2009 olarak kabul edilmiş, ilgili borçlular (davalılar) vekili tarafından 8.10.2009 tarihli itiraz dilekçesi ile ödeme emrine itiraz edilmiş ve icra müdürlüğünce 22.10.2009 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Ayrıca icra müdürlüğünce 22.09.2010 tarihinde dosyada 1 yıl içinde işlem yapılmadığından, dosyanın İİK'nin 106 ve 110.maddesi gereğince takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalıların (borçluların) itiraz dilekçesi, dava-
cı tarafa (alacaklıya) tebliğ edilmediğinden, bu borçlular aleyhinde itirazın iptali davası açılması için gereken 1 yıllık süre, alacaklı tarafın itirazı öğrendiği tarihten itibaren başlayacaktır. Zira, icra müdürlüğünce, alacaklı vekilinin borçluların itirazını ve takibin durdurulmasına dair kararı dosyaya müracaatında öğrenmesi yönünde karar verilmiştir. Davacı (alacaklı) vekili tarafından tüm davalılar (borçlular) aleyhinde 13.09.2010 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır.
Davalı ... vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde davanın zamanaşımına uğradığını ayrıca 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra bu davanın açıldığını savunmuş, davalılar Ali ve ... vekilleri, yine süresinde sunduğu cevap dilekçesinde, olay tarihinden 2 yıldan fazla süre geçtikten sonra icra takibinin yapıldığını davanın zamanaşımına uğradığını savunmuştur.
2918 sayılı yasanın 109/2 maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin 2 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı öngörülmüştür.
Bu durumda mahkemece, davalı ... hakkındaki dava, icra takibine itiraz dilekçesinin alacaklı (davacı) vekiline tebliğ edildiği 4.2.2009 tarihinden itibaren başlayan 1 yıllık hak düşürücüsü süre içinde açılmadığından, sadece bu davalı yönünden süresi içinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi, diğer davalılar Ali ve ... hakkındaki davanın ise olay tarihinden (7.7.2006), 16.12.2008 icra takip tarihine kadar 2 yıllık dava zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde tüm davalılar hakkındaki davanın 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle reddine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan davanın reddine ilişkin kararın gerekçesinin davalılar Ali ve ... yönünden bu şekilde değiştirilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinn davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş'ne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile sigorta şirketi hakkındaki hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalılar ...,... hakkındaki hükmün gerekçesi değiştirilmek
suretiyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 23.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy