MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay yüksek 21. H.D.nin 24.02.2004 gün, 11072–2004/1534 sayılı bozma ilamında dava konusu tarım makinesinin satışının noterde yapılması gerektiği, üçüncü kişinin sunduğu delillerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı, buna göre davanın reddi gerektiği belirtilmiş, Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda: “tarım makinelerinin satış ve devirlerinin noterde yapılması gerektiği, dava konusu saman balya makinesinin Ziraat Odası’nda kaydının bulunmadığı, sunulan adi nitelikte satış sözleşmesinin sahiplik belgesi olarak nitelendirilemeyeceği” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, uyulan bozmaya göre; davalı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.