MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... Müh. Proje Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik (ZMSS) sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak davacının yönetimindeki motosiklete çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek, toplam 1.500,00 TL. maddi tazminat ile 10.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının maddi zararının sigorta şirketince karşılanmış olması nedeniyle bu talep yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... şirketi hakkındaki manevi tazminat talebinin reddine, diğer davalılar hakkındaki manevi tazminat talebinin 4.000,00 TL. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı .... Müh.Proje Taah.T San.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve
B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı .... Müh. Proje Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 35,64 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .... Müh. Proje Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti'den alınmasına 03.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy