MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın park edildiği yerden çalındığını, ihbara rağmen davalının zararı karşılamadığını belirterek 90.305 TL sigorte bedelinin ihbar tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, araç üzerinde rehin olduğunu, rehinli alacaklının muvafakatı alınmadan dava açıldığını, davacının doğru ihbar müvekkelfiyetine uymadığını, hasar miktarının fahiş olduğunuu, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davaya asli müdahil olarak katılan ... vekili, araç üzerinde rüçhanlı olarak 50.000 TL rehin hakkı bulunduğunu, asıl talebin rehin alacağını kapsar nitelikte olduğunu, davacı talebi yanında rehin alacaklarının, rüçhanlı (öncelikli) olduğunu, asli müdahillik talebinin kabulü ile 50.000 TL rehin hakkının taraflarına ödenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 65.000 TL araç bedelinin davalıdan tahsiline bu bedelin 50.000 TL'sının asli müdahile, 15.000 TL'sının davacıya verilmesine, bu meblağa 13.5.2008 temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı sigorta şirketine kaskolu, müvekkiline ait aracın çalındığını belirterek 90.305 TL sigorta bedelinin temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; davaya asli müdahil olarak davacı yanında katılan ... vekili müvekkilinin araç üzerinde rüçhanlı olarak 50.000 TL rehin hakkı bulunduğunu asıl talebin rehin alacağını kapsar nitelikte olduğunu belirterek 50.000 TL rehin hakkının taraflarına ödenmesini talep etmiştir.
Yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 65.000 TL hasar bedelinin 50.000 TL'sının asli müdahil ...'a 15.000 TL'sının davacı ...'ya verilmesine, 65.000 TL üzerinden hesaplanan 7.250 TL vekalet ücretinin tamamının davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Asli Müdahil ... dava ve duruşmalarda kendini vekille temsil ettirmiştir. 65.000 TL tazminatın 50.000 TL'sının asli müdahile verilmesine karar verilmesine göre, 65.000 TL üzerinden tespit edilen 7.250 TL vekalet ücretinin oranlama yapılmak suretiyle 50.000 TL'lık kısmına isabet eden miktarının asli müdahil lehine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde 7.250 TL vekalet ücretinin tamamının davacı lehine hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarının gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nin 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle asli müdahil ... vekilinin temyiz talebinin kabulü ile hüküm fıkrasının 7.bendinde yazılı "davacı vekili için takdir olunan 7.250 TL verilmesine" tümcesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "davacı ve asli müdahil dava ve duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden davanın kabul edilen 65.000 TL'lık kısmı üzerinden hesaplanan 7.250 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile; oranlama yapılmak suretiyle 5.582,50 TL'sının asli müdahil ...'a 1.667,50 TL'sının davacı ...'ya verilmesine" ibarelerinin hüküm fıkrasına yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asli müdahil Kurtuluş'a geri verilmesine 16.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy