(2918 S. K. m. 87) (818 S. K. m. 43)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, olay tarihinde dava dışı ehliyetsiz kişinin sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklette yolcu olan davacının yaşanan trafik kazasında sakatlandığını belirterek 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 11.855,63 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının araçta hatır için taşındığını ve kazaya konu motosikletin silindir hacminin 50cc altında olması halinde motobisiklet olarak kabul edileceğinden teminat kapsamı dışında kalacağı savunmasında bulunmuş olmasına rağmen, mahkemece bu konular değerlendirilmeden ve araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmiştir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK.nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 87. maddesinde, ölen kişinin hatır için karşılıksız taşınması halinde işletenin ve dolayısıyla zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğunun genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece önce motosikletin silindir hacmi araştırılarak, güvence hesabının sorumluluğu kapsamında taşıt kavramına girip girmediği, talebin bu noktada teminat kapsamında olup olmadığı araştırılmalıdır. Yine kabule göre de; kazada yaralanan davacının menfaat karşılığı taşınmadığı açıkça dosya kapsamından belli olduğundan, hatır için taşındığı olgusu kabul edilerek bilirkişi raporunda belirlenen tazminattan Borçlar Kanunu'nun 43. maddesi gereğince uygun oranda indirim yapılması gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.
Sonuç: Yukarıda numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04.03.2014 günü oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy