MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili, davalı ...’in aracıyla tali yoldan ana yola kontrolsüz olarak girmeye teşebbüsü yüzünden, diğer davalı ...’in aşırı hızlı seyir halindeyken kontrolünü kaybederek kaldırımda yürüyen müvekkillerinin oğluna çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, müvekkillerinin oğullarının ölümü nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını, davalılardan ...’in araç maliki ve diğer iki davalının ise araçların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduklarını ve davalı ... Müdürlüğünün de yolun bozukluğu nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, toplam 20.000.000.000.TL maddi ve 30.000.000.000.TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiş, yargılama sırasında ödeme yaptıklarına ilişkin dosyaya feragatname sunmuştur.
Davalılar Hatice ve ... vekili, kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... şirketleri vekilleri, yalnızca maddi tazminattan ve limitle sınırlı sorumlu olduklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile davacı anne ve babanın tüm maddi tazminat talepleri davalılar ..., ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığından, bu taleplerin reddine, davacı anne ... için 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (...'in %50, ...'in %50 kusurları oranında) davalılar ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı baba ...'ın manevi tazminat talebinin reddine, davalılar sigorta şirketleri ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar tarafından davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminat istemiyle dava açılmış, davalı ... şirketleri tarafından dava açıldıktan sonra yargılama devam ederken davacılara maddi tazminat ödemesi yapılmıştır. Bu durumda, mahkemece maddi tazminat istemleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine buna göre hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde maddi tazminat taleplerinin reddi ile davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin hatalı hesaplanması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,
1-Hükmün 1 numaralı bendinde yer alan "Davacı anne ve baba için tamamı davalı ..., ... Sigorta A.Ş ve ...tarafından anlaşılmış olmakla, maddi tazminat taleplerinin tüm davalılar yönünden REDDİNE," cümlesinin hükümden çıkarılarak, yerine "Davacı anne ve babanın maddi tazminat talepleri hususunda, tamamının davalılar ... Sigorta A.Ş ve ...tarafından yargılama sırasında karşılanmış olduğu anlaşılmış olmakla, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına," cümlesinin eklenmesine,
2-Hükmün 2-c bendinin 4. paragrafında yer alan "Davacı ... ve ... yönünden maddi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesap olunan 2.950,00 TL vekalet ücretinin davacılar ... ve ...’dan alınarak davalılar ... Sigorta A.Ş, ... Sigorta A.Ş, ...,... ve ... ve ...'ne ödenmesine" cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine "Davacı ... ve ... yönünden hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilen maddi tazminat talepleri ile ilgili olarak hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesap olunan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş, ... Sigorta A.Ş, ..., ... ve ...'den alınarak davacılar ... ve ...'a ödenmesine" cümlesinin eklenmesine
3-Hükmün 2-c maddesinin 7. paragrafında yer alan "Davacı tarafından yargılama gideri olarak sarfedilen 1.575,00 TL’den kabul edilen kısma isabet eden 315,00 TL’nin davalılar ..., ..., ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ... ve ...’a ödenmesine, reddedilen kısma isabet eden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine "Davacı tarafından yargılama gideri olarak sarfedilen 1.575,00 TL’den kabul edilen kısma isabet eden 945,00 TL’nin davalılar ..., ..., ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ... ve ...’a ödenmesine, reddedilen kısma isabet eden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 464,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Hatice ve Mehmet'ten alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.