MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi S.) ve Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, elektrik kullanımı nedeniyle fazla tahakkuk ettirilen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi S.); davacının tüketici olmadığı ve taraflar arasındaki ilişkinin Tüketicinin Korunması hakkında kanun kapsamında kalmadığı, dosyaya genel görevli asliye hukuk mahkemesince bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (tek nolu) ise; diğer mahkemenin müstakil tüketici mahkemesi olmadığı, davaya genel görevli mahkeme sıfatıyla bakabileceği bu nedenle görevsizlik kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de
dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davalının davacıya aboneliğine ilişkin olarak elektrik sattığı, davalının elektrik tüketim borcunu tarifeden fazla tahakkuk ettirerek tahsil ettiği, fazla tahsil edilen alacağın talep edildiği nazara alındığında, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kalmadığı, davacının da tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
İlk görevsizlik kararı veren 2. Asliye hukuk mahkemesinin davaya genel görevli asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakması gerekirken görevsizlik kararı verilmesi yerinde görülmediğinden görevsizlik kararının kaldırılarak uyuşmazlığın 2. Asliye Hukuk (çift nolu) Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Muğla 2. Asliye Hukuk(çift nolu) Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy