MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracı ile müvekkili ...'ın maliki, diğer müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın karıştığı kazada müvekkillerine ait aracın hasarlandığını, tesbit raporuna göre 5.249 TL hasar bulunduğunu, ayrıca 1.000 TL ikame araç bedeli zararının olduğunu, davalı tarafın olayda kusurlu olduğunu belirterek şimdilik hasar bedeli, ikame araç bedeli ve 345 TL tesbit masrafı dahil olmak üzere toplam 6.594 TL'nın olay tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş vekili, kazanın 12.5.2009 tarihinde saat 08.30'da meydana geldiğini, ZMSS poliçesinin aynı gün saat 09.00'da tanzim edildiğini, tanzim saati itibariyle ZMSS poliçesinin yürürlüğe girdiğini, kazanın olduğu saatte yürürlükte olan bir poliçe bulunmaması nedeniyle hasardan sorumlu olmadıklarını, davadan önce kendilerine müracaat olmadığından, davanın açılmasına da sebebiyet vermediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.225 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ...Ş, diğer davalı ...'a ait, davacı taraf aracına çarparak, hasarlanmasına sebebiyet veren aracın ZMSS şirketidir.
Davaya konu trafik kazası, kaza tesbit tutanağına göre 12.5.2009 tarihinde 08.30'da meydana gelmiştir. Tutanakta davalı aracının, davalı ... şirketi nezdinde düzenlenen 12.5.2009/2010 vadeli, trafik sigortası poliçesi bilgileri bulunmaktadır. Davalı ...Ş vekili, cevap dilekçesinde davaya konu kazanın 12.5.2009 tarihinde saat 08.30'da meydana geldiğini, ZMSS poliçesinin ise aynı gün saat 09.00'da düzenlendiğini, bu nedenle zarardan sorumlu olmadıklarını savunmuştur. Dosyada mevcut poliçe örneğinde; 30960552 nolu, 12.5.2009/2010 vadeli trafik poliçesinin saat 09.00'da tanzim edildiği belirtilmiştir. ZMSS poliçesinin, riziko tarihinden (veya saatinden) sonra düzenlenmesi halinde, sigorta şirketi bu riziko nedeniyle oluşan hasardan sorumlu tutulamaz.
Bu durumda mahkemece, öncelikle kaza tesbit tutanağını düzenleyen, tutanak mümzilerinin tanık olarak dinlenmesi, dosyaya ibraz edilen poliçe örneğine göre kaza saati itibariyle henüz tanzim edilmemiş olan trafik sigortası poliçesi bilgilerinin tutanakta nasıl yer aldığı hususlarının kendilerine sorulması, daha sonra davalı ... şirketinin ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak, ...
nolu 12.5.2009/12.5.2010 vadeli, ZMSS poliçesinin saat kaçta düzenlendiği, davalı ... şirketi nezdinde, davalı taraf aracına ilişkin, olay tarihini ve saatini kapsayan bir başka trafik poliçesi bulunup bulunmadığı hususlarında, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınması ve sonucuna
göre karar verilmesi gerekirken, bu konu irdelenmeden yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş'ye geri verilmesine 11.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.