MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sebebiyet verdiği kaza sonucunda müvekkiline ait aracın hasarlandığını, davalı ...'ın olayda asli, davalı ...'un tali kusurlu olduklarını, müvekkilinin söz konusu aracı dava dışı T.P.A.O Trakya Bölge Müdürlüğüne 1.10.2010 tarihinden 30.9.2012 tarihine kadar kiraladığını, kazanın 29.11.2011 tarihinde kira dönemi içinde meydana geldiğini, aylık kira bedelinin KDV dahil 1.404 TL olup kaza tarihinden servisten alındığı 3.1.2012 tarihine kadar müvekkilinin kira kazancından mahrum kaldığını, aracın perte ayrıldığını ve 29.900 TL araç bedelinin kasko sigortası tarafından müvekkiline ödendiğini belirterek şimdilik 1.000 TL kiralama bedelinin yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., kaza Lüleburgaz'da olduğundan mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, olayda asli kusurun diğer davalıda olduğunu, kendisinin olayda yaralandığını, diğer davalının olay anında alkollü olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı ...'ın yetki itirazının kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nin 7/1-2 16/1 ve 115/1-2 maddeleri gereğince mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Lüleburgaz Asliye Hukuk Mahmekesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nin 16.maddesi hükmü gereğince "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." Aynı Yasanın 19.maddesinde yetki itirazının ileri sürülmesi düzenlenmiştir. Buna göre; yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir.
Dava, 6100 Sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra 7.8.2012 tarihinde açılmıştır. Somut olayda, davalıların sebebiyet verdiği 3 aracın karıştığı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında davacı şirkete ait araç hasarlanmıştır. Davacı, aracında meydana gelen hasar bedelini kasko sigortası şirketinden tahsil etmiştir. Ancak davacı şirket, araç kiralama işiyle istigal etmektedir ve kazada hasarlanan aracını da dava dışı TPAO Trakya Bölge Müdürlüğüne kiralamış, kaza sonucu aracın pert olması sebebiyle kira gelirinden mahrum kaldığı iddiasıyla şimdilik 1.000,00 TL kiralama bedelinin faizi ile tahsili için bu dava açılmıştır. Davalıların ikamet adresleri ve kaza yeri Lüleburgaz ise de; davacı şirketin adresi Bakırköy Mahkemeleri yargı sınırları içinde kalmaktadır. Kaldı ki; haksız fiilden kaynaklanan davalarda yetki kuralları kesin nitelikte olmadığından, yetki itirazının süresi içinde yapılması gerekir. Dava dilekçesi, davalılardan ...'ye 28.8.2012 tarihinde, davalı ...'a 4.9.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı ... 2 haftalık süreyi geçirdikten sonra 16.10.2012 tarihinde verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ve Lüleburgaz Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir. Davalı ... ise davaya hiç cevap vermemiş, dolayısıyla yetki itirazında da bulunmamıştır.
Bu durumda mahkemece, zarar gören sıfatındaki davacının ikamet adresi itibariyle mahkemenin HMK'nin 16.maddesi hükmü gereğince yetkili olduğunun kabulü ile işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davalı ...'ın süresinde yapılmayan yetki itirazının süresinde kabul edilerek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de her halükarda mahkemenin yetkisine itirazı bulunmayan davalı ... hakkında açılan davaya devam olunarak işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu gibi bu davalıyı da kapsayacak şekilde yetkisizlik kararı verilmesi de isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Tem. Oto. Kir. Taş. Ser. Yed. Parça Dış Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazının kabuü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.