MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Mahkeme hükmü temyiz eden davalı ... vekilinin daimi çalışanı ....'na 30.10.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK.’nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 27.12.2012 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Her ne kadar davalı vekili tebligatı alan kişinin çalışanı olmadığını iddia etmiş ise de davalının sanık olarak yargılandığı .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09.11.2006 tarih, 2005/1049 esas, 2006/852 karar sayılı dosyasında davalı müdafi olarak temsil ettiği ve tebliğnamenin yine aynı vekilin çalışanı Nazlı Eroğlu'na tebliğ edildiği, ayrıca temyiz incelemesi yapılan bu dosyada yenileme dilekçesinin de aynı kişiye tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... 'a geri verilmesine 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.