MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasadan kaynaklanan istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.4.2014 Salı günü davacı ... vekili Avuka.... ve davalı .... vekili Avukat ..... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ..... nin 05/11/2003 tarihi itibariyle %2,5 payının sahibi olduğunu, ...'nün 22/09/2006 tarihli ve 2006/2012 sayılı idari işlemi ile adı geçen şirketin borçlarından dolayı müvekkilinin tüm şahsi hesaplarına ve tapu kayıtlarına haciz işlemi uygulandığını, idari işlemin iptali için ... Vergi Mahkemesine dava açtıklarını, idarenin hatalı işlemi nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, haciz baskısından kurtulmak için şirket borcunun tamamını ödemek zorunda kaldığını belirterek, ödenen 50.000,00 TL nin yasal faizi ile geri verilmesini davaetmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçlere göre davacı
vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.