MAHKEMESİ: Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 09/11/2012
NUMARASI: 2012/81-2012/409
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.04.2014 Salı günü davalılar D.. D.. ve N.. D.. vekili Avukat İ. S. A. geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dışı D. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında davalı D.. D..'a İİK.nın 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderdiklerini, Dursun'un borçlu şirkete sermaye artırımından kaynaklanan borcu olduğu halde haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini ve kendisine ait taşınmazlarıda muvazaalı olarak diğer davalılara sattığını öne sürerek haksız itirazın ve taşınmaz satışlarına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteği ile aynı yasanın 89/IV.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece tasarrufun iptali yönünden davalı Dursun'un takip borçlusu olmaması, itirazın iptali yönünden ise davanın icra mahkemelerinde açılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davaları genel mahkemelerde basit yargılama usulüne göre, İİK.nın 89/IV. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası ise icra mahkemelerinde görülmesi gerekir.
Ayrıca tasarrufun iptali davası açılabilmesi için tasarrufu yapan ve borçlu olduğu iddia edilen kişi hakkında kesinleşmiş bir icra takibi olması ve takip sonucunda borçlu hakkında kesin veya geçici aciz vesikasının alınmış olması gerekmektedir.
Somut olayda davacı vekili, davalı Dursun'un takip borçlusu dava dışı D. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.ne borçlu olması nedeniyle hakkında İİK.nın 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi tebliğ ettiklerini, ancak haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini öne sürerek haksız itirazın iptali ile davalı Dursun'un mal kaçırmak amacı ile yapmış olduğu tasarrufun iptalini talep ederek icra hukuk mahkemesinde dava açmış, icra hukuk mahkemesi görevsizlik kararı ile dava dosyasını asliye hukuk mahkemesine göndermiştir. Her ne kadar tasarrufun iptali davası yönünden borçlu hakkında yapılmış bir icra takibi bulunmaması nedeniyle red kararı verilmesi doğru ise de, davacı borçlu olduğu iddia edilen kişi hakkında İİK.nın 89/IV maddesi uyarınca dava açtığına göre öncelikle bu konuda açılan davanın sonucunun beklenmesi gerekir. Bu durumda mahkemece İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin dava ile aynı yasanın 89/IV. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali istemine ilişkin davanın tefrik edilmesi, ondan sonra itirazın iptali davası yönünden icra hukuk mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi ve bu davanın tasarrufun iptali davası yönünden bekletici mesele yapılması, icra hukuk mahkemesince yapılacak yargılama sonunda verilecek kararın sonucuna diğer iptal şartlarının da oluşup oluşmadığının irdelenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.