MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortalı aracın, dava dışı...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, ... tarafından müvekkiline yönelik maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, ilamın icraya konulduğunu, davalı ... şirketinin ihbar edilmesine rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin icra dosyasına 6.372,10 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek 6.372,10 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, 6111 sayılı yasa gereği müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 2.106,21 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin
aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı sigortalıya karşı, dava dışı ...tarafından açılan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/264 Esas 2010/1561 Karar sayılı dosyasında hükmedilen maddi tazminat, ...'ın tedavisi nedeniyle ödediği taksi ücretleri ile bakıcı giderlerinden ibarettir. Taksi ücretleri ile bakıcı giderleri 6111 sayılı yasa kapsamında bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, davacı sigortalı tarafından ödenmek zorunda kalınan ilama dayalı maddi tazminat yönünden de davalı ... şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile sadece ödenen manevi tazminat bedeli yönünden davalı ... şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 9.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.