MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Esas ve birleştirilen davanın davacısı vekili,davalı borçlu ... Reklam Ajansı Promosyon Piyasa Araştırma Hizmetleri San ve Tic. Ltd.Şti.'in ortağı ve temsilcisi olan ...'in amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 5.3.2007 tarihinde davalı ...'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... ile vekili,müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve temsilcisi olmadığını,müvekkilinin 1990 yılında kaybettiği kimliği ile adına sahte evrak ve imza ile aralarında davalı şirketinde olduğu sekiz şirket kurulduğunu, bu durumu davacı Bakanlığa bildirdiğini, kesinleşen mahkeme kararları ile müvekkilinin sahte imza ve belgelerle kurulan şirketlerin ortağı olmadığının belirlendiğini, davacının da müdahil olarak katıldığı ceza
davalarından beraat ettiğini, sahte belgelerle müvekkili adına şirket kuran kişiler hakkında savcılık soruşturmasının devam ettiğini, davacı tarafından çıkarılan ödeme emirlerinin vergi dairesinden bizzat dava açma için itirazı kayıtla alındığını, müvekkilinin adı geçen şirketin kurucusu, ortağı temsilcisi olmadığı gibi davacıya borcu da olmadığını, taşınmazı gerçek bedelle sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili,dava konusu taşınmazın iyiniyetle ve gerçek bedelle alındığını, taşınmaz üzerine davacı tarafından 13.8.2007 tarihinde konulan haczin mahkeme kararı ile kaldırıldığını, borçlu ...'ın davalı şirket ile dava dışı yedi şirketin ortağı ve temsilcisi olmadığı yönünden açtığı davalar ve savcılık soruşturması olduğundan bunların sonuçlarının beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, kesinleşen mahkeme kararları ve toplanan delillere göre, davalı ...'in Vergi Dairesinde herhangibir işlem yaptırmadığı halde kimliğini ele geçiren şahıslar tarafından kaydının yapıldığı ve adına şirketler kurulduğu, davalı ... Ajansı Promosyon Piyasa Araştırma Hizmetleri San ve Tic. Ltd.Şti.'nin de bu şirketlerden biri olduğu, bu durumda davalı ile ilgilisi olmayan bu şirketin vergi borcu nedeniyle davalı hakkında işlem yapılmasının doğru olmadığı gibi, davalı ...'in adına kayıtlı taşınmazı diğer davalıya satmasında yasaya aykırı bir durum olmadığı gerekçesiyle esas ve birleşen davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davalı ... Ajansı Promosyon Piyasa Araştırma Hizmetleri San ve Tic. Ltd.Şti iptali istenen tasarrufun tarafı olmadığından hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi sonucu itibarıyla doğru olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.12.2011 tarihinde kesinleşen 2011/70 Esas 2011/43 sayılı ilamı gereğince davalı ...'in ... Ajansı Promosyon Piyasa Araştırma Hizmetleri San ve Tic. Ltd.Şti'nin
kuruluşundan itibaren ortağı olmadığının tespiti ile ortaklığına dair ticaret sicil kayıtlarının terkine karar verilmiş olmamasına ve anılan ilamın güçlü delil mahiyetinde bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 30.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.