MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ve birleşen davanın davalısı...,... Sanayi A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dairemizin bozma ilamında özetle; davacı ile davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, dava konusu 1376 parsel 4 nolu dubleks yönünden davalı 4.kişi ...'nun borçlunun amacını ve durumunu bilebilecek kişilerden olması nedeniyle hakkındaki davanın İİK 280/1 madde gereğince kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin isabetli olmadığı, davalılar
... ve ... yönünden İİK 283/2 madde gereğince hükmedilen nakti tazminata faiz uygulanmasının doğru olmadığı, dava konusu 1311 ada 1 parsel yönünden 245.099,00 TL nakti tazminatla sorumlu tutulan davalılar ..., ... ve ...'ın bu tazminattan müşterek müteselsil sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken sorumluluğun niteliği konusunda infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisinin isabetli olmadığı, harç ve vekalet ücreti yönünden de aleyhlerine hüküm kurulan davalılarla birlikte borçlunun müşterek müteselsil sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davacı tarafından davalılar aleyhine açılan esas ve birleştirilen davanın işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) 22.3.2012 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK'nun 150.maddesi uyarınca 24.4.2012 tarihi itibarıyla açılmamış sayılmasına, bu dosya ile birleşen 2006/29 esas sayılı dava dosyasının HMK'nun 150.maddesi uyarınca 24.4.2012 tarihi itibarıyla açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ve birleşen davanın davalısı...,...Gübre Sanayi AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda;Yerel mahkeme, dava konusu 1311 ada 1 parsel yönünden davalı 4.kişi ... (... Sanayi AŞ) aleyhine açılan ve birleştirilen dava hakkında 19.3.2009 tarih 2005/2275 esas 2009/60 karar sayılı ilamı ile 4.kişi ...'ın (... Sanayi AŞ) kötüniyetli olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle red kararı vermiş ,davacı vekilinin bu yöndeki temyiz istemi Dairemizin 8.12.2009 tarih 2009/7840 esas 2009/8464 karar sayılı ilamı ile reddedilerek hüküm davalı 4.kişi ... AŞ lehine onanmış ve kesinleşmiştir. O halde bozmadan sonra (diğer davalılar yönünden yapılan yargılama nedeniyle) yapılan yargılama sonunda Mahkemece birleşen İskenderun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/29 Esas sayılı dava dosyası yönünden Mahkemenin 19.3.2009 tarih 2005/2275 Esas 2009/60 karar sayılı ilamı davalı 4.kişi ... (... Gübre Sanayi AŞ) yönünden Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşıl-
dığından bu konuda karar verilmesine yerolmadığına kararı verilmesi gerekirken birleşen dava yönünden de açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... (... Gübre Sanayi AŞ) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş'ye geri verilmesine 1.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy