MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 51.400,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu, davalının sigortacısından 20.000,00 TL tahsil edildiğini belirterek bakiye 31.400,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... İnş. Nak. Pet. Ür. Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekili, kazanın meydana gelmesine davacıya sigortalı aracın sebebiyet verdiğini, kazanın harfiyat sahasında olduğunu, yolda trafik işareti, ışığı, aydınlatma bulunmadığını, kazanın saat 19.00'da karanlıkta gerçekleştiğini, müvekkiline ait aracın hızlı olmadığını, davacı taraf aracının yol üzerinde hiçbir önem alınmadan park halinde durduğunu, müvekkiline ait aracın sürücüsünün yola park eden aracı son anda farkettiğini, sola manevra yapmasına rağmen kazayı önleyemediğini, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafın kusur oranına isabet eden tazminat miktarı fazlasıyla davalı aracının İMSS şirketi tarafından karşılanmış olup davacının karşılanmamış zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyet kurallarına dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Jandarma görevlilerince düzenlenen 26.12.2009 tarihli olay yeri tesbit tutanağına göre; saat 19.00 sıralarında davalı sürücü yönetimindeki aracı ile hafriyat dolum sahasına seyir halinde iken yol üzerinde park etmiş ışıkları ve uyarıcı lambaları yanmayan davacıya sigortalı araca arkadan çarparak aracın devrilmesine ve hasarlanmasına sebebiyet vermiştir. Davalı aracının sol tarafından çarptığı belirtilmiştir. Davalı sürücü hazırlık soruşturması sırasında verdiği 28.12.2009 tarihli beyanında olay tarihinde gece vardiyasına geldiğini, saat 19.00 sıralarında yönetimindeki kamyon ile aracın içinde gündüz vardiyasından kalan hafriyatı dökmek için döküm sahasına gidip hafriyatı boşalttığını, dolum sahasına dönerken yol üstünde park halinde bulunan davacı taraf aracını farketmediğini ve arkasından çarptığını, çarptığı aracın hiç ışıklı levhasının olmadığını, arka park lambalarının da yanmadığını kendi aracının farlarının da fazla ışık yaymadığından park halindeki aracı farketmediğini söylemiştir. Davacıya sigortalı aracın sürücüsü ..., diğer aracın sürücüsü ile birlikte ... Hafriyat şirketinde şoför olarak çalıştığını, olay tarihinde 07.00-19.00 saatleri arasındaki vardiyada çalıştığını, 18.50 sıralarında vardiya değişimi nedeniyle aracını yol kenarına bırakıp gittiğini ifade etmiştir. Davacıya sigortalı araç, ...,... Kamyon olup kasasıyla birlikte 113.250 TL sigorta bedeli bulunmaktadır. Olay anında boş olan kamyon devrilerek hasarlanmıştır. Ekspertiz raporuna göre KDV hariç araçta 42.374,02 TL tutarında hasar meydana gelmiştir. Davacı, sigortalısına 51.400,00 TL hasar bedelini ödemiş, bunun 20.000,00 TL'sını karşı aracın sigorta şirketinden tahsil etmiş davalı tarafın olayda %100 oranında kusurlu olduğunu ileri sürerek bakiye 31.400,00 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsili istemiyle bu davayı açmıştır.
Hükme esas alınan 18.6.2012 tarihli bilirkişi raporunda davacıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ...'nın aracı yolun dışındaki uygun bir yere parketmesi, bunun mümkün olmaması halinde mümkün olduğunca yolun sağında parketmesi, diğer araç sürücülerinin zamanında uyarılarak kazaya karışmamalarını temin için gerekli güvenlik ve uyarı tedbirlerini alması gerekirken bunlara riayet etmeyerek trafikte yarattığı tehlike ve engel nedeniyle kazanın vukuuna zemin hazırlandığından %62.5 oranda asli kusurlu olduğu, davalı aracının sürücüsü ...'ün yönetimindeki aracı serbest mesafede emniyetle sürmek zorunda olmasına rağmen bu lazımeye riayet etmediği, kaza saati
itibariyle serbet mesafenin far ışığının aydınlattığı mesafeyle sınırlı olduğu, tehlike halinde derhal hız kesip seyrini bu daralan mesafeye uydurması gerektiği ve uyarı önlemleri almadan kendi seyir şeridinde sürücüsü tarafından bırakılan sigortalı aracın bu konumuyla yaratacağı tehlikeden kaçınmak için önündeki hareket alanını dikkatlice gözetip aracını görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre sevk ve idare etmemesi nedeniyle diğer aracın arka tarafına çarpmak suretiyle karıştığı kazada %37,5 oranında tali kusurlu olduğu belirtildikten sonra davacı aracında meydana gelen hasar miktarından ekspertiz raporunda yapılan iskonto indirimlerinden (parça bedelinden 3.297,62 TL, işçilikten 1.776,20 TL) başka, parça bedelinden 1.346,52 TL tutarında amortisman ve hurda bedeli tenzili ile 49.804,08 TL hasar tespit edilmiş, aracın devrilmesi nedeniyle kasa hasarlandığından, kasanın (damper) araç üzerinden indirilip tamir edilmesini müteakip tekrar araç üzerine konması vinç yardımı ile yapıldığından, vinç kira bedeli olarak da 442,50 TL tutarındaki faturanın yapılan işe ve piyasa rayiçine uygun olduğu bildirilerek bunun da ilavesi ile 50.246,58 TL tutarında zarar olduğu, bunun davalı tarafın kusuruna isabet eden kısmının 18.842,45 TL olacağı belirtilmiştir.
Davacı vekili, aracın yol kenarında nizami şekilde park halinde olduğunu, davalı aracının park halindeki araca arkadan çarparak devrilmesine ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, yol ortasına bırakılmış gibi kusur izafe edildiğini, hasar bedelinden fazla indirim yapıldığını belirterek kusur ve hasar yönünden raporu kabul etmediğini, yeni bir bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir. Mahkemece bu talep hakkında olumlu veya olumsuz hiç karar verilmeden davalının kusur oranına isabet eden kısmın fazlasıyla davalının trafik sigortacısından tahsil edildiği, davacının karşılanmayan zararı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından belirlenen kusur durumu kazanın oluş şekline ve Jandarma görevlilerince düzenlenen tutanağa uygun değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan tarafların kusur durumları ve davacı aracında meydana gelen gerçek zarar miktarını tespiti hususlarında sürücülerin hazırlık soruşturmasındaki beyanları, Jandarma tarafından düzenlenen 26.12.2009 tarihli olay yeri tespit tutanağı ve ekindeki kroki ile tüm dosya
kapsamının ve davacı vekilinin bu yöne ilişen tüm itirazlarının birlikte değerlendirildiği önce bilirkişi raporunda irdelendiği gerekçeli ayrıntılı denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.