Davacı ... ile davalı ... arasındaki dava hakkında Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.09.2011 gün ve 2011/168 Esas ve 2011/530 Karar sayılı hükmün Dairenin 10.05.2012 gün ve 2012/310 Esas ve 2012/5988 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı dava dışı ... Makine Sanayi ve Paz. Ltd. Ş ait aracın trafik kazasında hasarlandığını, ihbara rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini, araçta meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı sigortalının davalı ... şirketinden olan alacağını Gemlik 1. Noterliğinin 1137 yevmiye sayılı 08.02.2011 tarihli temliknamesi ile müvekkiline temlik ettiğini, araçta yaklaşık 45.000,00 TL hasar bulunduğunu belirterek şimdilik 15.000,00 TL’nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının hasar ile ilgili olarak müvekkiline müracaatta bulunmadan dava açtığından dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kaza tarihi olan 06.08.2010 gününün poliçe kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine Daire’nin 10.05.2012 tarih, 2012/312 esas ve 2012/5988 karar sayılı ilamı ile onanmış, bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava kasko sigorta sözleşmesinden tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece dosya arasında bulunan dava konusu aracın maliki ile davalı kasko sigorta sözleşmesi arasında düzenlenen 18.08.2010–18.08.2011 vadeli, ... yenileme
no: 2 poliçe numaralı kasko sigorta poliçesinin rizikonun gerçekleştiği 06.08.2010 tarihini kapsamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacının davayı açmasının dayanağı olan Gemlik 1. Noterliğinin 1137 sayılı, 08.02.2011 günlü temliknamede temliknamenin dayalı olduğu kasko poliçesi numarasının ... olduğu anlaşılmış, belirtilen sigorta poliçesi getirtilerek yapılan incelemesinde poliçenin ... yenileme no: 1 numaralı olduğu, dava dışı araç sahibi ile davalı ... arasında dava konusu araca ilişkin olarak düzenlendiği ve 18.08.2009–18.08.2010 tarihlerini kapsadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda davacının alacağı temlik aldığı temliknamede belirtilen ve dosyaya getirtilen ... numaralı kasko sigorta sözleşmesinin 06.08.2010 günlü dava konusu kazayı kapsadığı gözetilmeden yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Daire’nin 10.05.2012 gün, 2012/310 esas, 2012/ 5988 karar sayılı onama ilamının ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz ve tashihi karar peşin harçlarının davacıya geri verilmesine 15.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.