MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, ...’in sürücüsü olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle aracının hasarlandığını belirterek 6.238 TL araç hasar bedeli, 2.000 TL değer kaybı ve 1.120 TL yoksun kalınan kar toplamı 9.358 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusur oranını ve zarar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının 3/8 kusur oranına göre davanın kısmen kabulü ile 2.000 TL değer kaybının kusur oranına göre 750 TL.sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, onarım faturalarına göre masrafın davacı tarafından değil davacının kardeşi olup kaza anında aracı kullanan dava dışı Nevzat tarafından yapıldığı, onarım bedelinin bu kişi tarafından talep edilebileceği ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle araç hasarı bedeline ilişkin talebin reddine, aracın ticari olmayıp özel araç olarak kullanılması ve buna ilişkin belge de sunulmaması sebebiyle yoksun kalınan kara ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, davacının yurtdışında bulunduğu, aracın dava dışı kardeşi ... tarafından kullanılmakta iken kazanın meydana geldiği, araç hasarına ilişkin faturaların da bu kişi adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece dava-
cının araç hasarına ilişkin talebi yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmişse de, tamiratın kim tarafından yapıldığı nazara alınmaksızın malikin talep hakkı bulunduğu, ödemenin malik ve ödeyen dava dışı şahıs arasında iç ilişkide göz önüne alınacağı değerlendirilmeksizin talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
2- Kaza sonrasında davacı ve davalı tarafların kendi aralarında ayrı ayrı kaza tespit tutanağı düzenlenmiş ancak kusur oranı belirlenmemiştir. Mahkemece yapılan keşif sonucu trafik polisinden kusur raporu alınarak davalının 3/8 kusuruna göre tazminata hükmedilmişse de, uzman olmayan tek bir bilirkişiden alınan rapor hükme esas alınamaz. Mahkemece kaza yeri, araçların çarpışma noktaları ve tanık beyanları değerlendirilerek uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.