MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirketin işleteni olduğu aracın, yeşil kart sertifikası ile yurt dışında oluşabilecek kazalarda üçüncü şahıslara vereceği zararın teminat altına alınması maksadıyla sigortalandığını, sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün alkollü olarak bu aracı kullanması sırasında 23.02.2009 tarihinde yurt dışında dava dışı kişiye ait çekici ve römorka çarptığını, çarpma sonucunda karşı aracın ve üzerindeki yükün hasarlandığını, sigortalı aracın sürücüsünün alkollü olduğunun belirlendiğini, hasarlanan araç ve emtia nedeniyle zarar gören üçüncü kişiye toplam 69.393,97 EURO tazminat ve tedvir bedelinin 28.06.2010 tarihinde ödendiğini belirterek, müvekkili tarafından zarar gören üçüncü kişiye ödenen 69.393,97 EURO tazminatın davalıdan rucuan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, “...Davacı vekilince açılan davanın yapılan tensibi sırasında HMK 119/1-b maddesi gereğince dava dilekçesinde bulunması gereken “davacının adresinin” eksik olduğu saptandığından “ bu eksikliği tebliğ tarihinden itibaren bir hafta kesin süre içinde gidermesi; aksi halde HMK 119/2.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin” davacı vekiline ihtarına karar
verilmiştir. Bu husustaki ihtarın 30.07.2012 tarihinde davacı vekiline tebliğine rağmen davacı vekili, verilen kesin süre içinde ihtara konu eksikliği gidermemiştir. Hal böyle olunca, davacı vekili HMK 119/2. maddesi gereğince yapılan ihtara rağmen dava dilekçesindeki eksikliği gidermediğinden...” gerekçesi ile “... davanın HMK 119/2. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına...” karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir.
HMK'nun 119/1-b maddesi gereğince, dava dilekçesinde, davacı adresinin yazılı olması gerekir. Somut olayda; dava, vekil tarafından açılmıştır. Dava dilekçesine ekli vekaletnamede, davacının açık adresi bulunmaktadır. Bu durumda, dava dilekçesinde davacı adresinin bulunmaması kanuni eksiklik sayılmaz. Zira, dava dilekçesinde davacı adresinin yazılması zorunluluğu usulünce ve sağlıklı bir şekilde tebliğ yapılabilmesi amacına yöneliktir. O halde; mahkemece, HMK'nun 114. maddesi gereğince dava şartlarının incelenmesi gerekirken, davanın HMK'nun 119/b maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.