MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...'nın işleteni ve sürücüsü olduğu ve davalı ...'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarpması sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin ödendiğini ancak aracında değer kaybı oluştuğunu ve kazanç kaybına uğradığını belirterek 7.000 TL değer kaybından oluşan maddi tazminatın davalılardan; 8.000 TL gelir kaybından oluşan maddi tazminatın ise davalı ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili ise, kazanın meydana gelmesinde davacının da kusurlu olduğunu, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün %100 kusuruna dayanarak davanın kısmen kabulü ile 2.250 TL gelir kaybının davalı ...'dan, 1.750 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davaya konu araç ticari taksi olup, günlük ortalama gelirinin tespiti için Kartal Şoförler Odasından alınan yazıda günlük 60-65 TL geliri olacağı belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise günlük kazancın 150 TL olacağı varsayılarak hesaplama yapılmışsa da bu rapor hükme esas alınamaz. Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak meslek odasından alınan yazı uyarınca kazanç kaybının belirlenmesi gerekirken fazla tazminata hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
Kabule göre de, karar tarihinde geçerli olan 2012 yılı AAÜT.ne göre kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine 480 TL, reddedilen bölüm üzerinden davalı lehine 1.320 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı lehine fazla, davalı lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine 27.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.