MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, davalıların maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları araçla, müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu müvekkiline kaskolu aracın hasarlandığını, sigortalısının hasar bedelinin ödenmesi talebiyle müvekkili aleyhine açtığı davada kabul kararı verilerek kararın kesinleşmesi üzerine müvekkilinin sigortalısına 19.08.2010 tarihinde 48.475 TL tazminat ödediğini ileri sürerek davalının kusuruna isabet eden 12.118,75 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... şirketi vekilinin yerinde
2013/3909
2013/12755
görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 24.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy