Davacı ..., ...,... ve ... ve ile davalılar ... İnşaat A.Ş., ... ve ... Sigorta arasındaki dava hakkında Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.12.2011 gün ve 2006/133-2011/487 esas-karar sayılı hükmün Dairenin 04.12.2012 gün ve 2012/3850-13487 esas-karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalılar ... İnşaat A.Ş.ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
1-Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiştir.
2-Dosya kapsamındaki mevcut verilere göre davacı ...'in kazadan önce yer hostesi olarak görev yaptığı ancak kaza sebebiyle %50 oranında malul olup bu nedenle kendisine SGK tarafından malulen emekli aylığı bağlandığı anlaşılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan tazminat raporunda davacının PMF tablosu uyarınca bakiye ömrü belirlenmiş ve 60 yaşına kadar maaş bordrosunda belirtilen aylığı üzerinden aktif yaşam tazminatı, 60 yaşından sonra asgari ücret üzerinden pasif dönem tazminatı hesaplanmış ise de bu rapor hükme esas alınamaz. Davacı yaralanma nedeniyle malulen emekli olduğundan ve emekli aylığını almaya devam edeceğinden bu dönem için kaybı kazadan önce aldığı aylık miktarı kadar olmayacaktır. O halde davacı ile aynı işyerinde ve aynı koşullarda çalışmakta olan bir kişinin muhtemel emeklilik yaşının belirlenerek emsal alınması ve davacının kaza olmasaydı emekli olacağı yaşın belirlenmesi, davacının emeklilik belgelerinin istenerek malulen emekli olduğu tarihin ve almakta olduğu emekli aylığının tespit edilmesi, bu tarih ile belirlenen muhtemel emeklilik tarihi arasında alması gereken aylık miktarı ile emekli maaşı arasındaki farkın gelir kaybı olarak kabulü ile davacının maluliyet
oranına göre aktif döneme ilişkin tazminat miktarının hesaplanması, belirlenen muhtemel emeklilik tarihten itibaren de davacının pasif döneme girdiği kabul edilerek asgari ücret üzerinden tazminat hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairenin 04.12.2012 tarihli bozma ilamının 1 nolu bendinde yer alan 'davalılar ... İnşaat A.Ş.ve ...vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine' cümlesinin karardan çıkartılarak yerine' davalılar ... İnşaat A.Ş.ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine' cümlesinin eklenmesine, 2.bendinden sonra gelmek üzere davalılar ... İnşaat A.Ş.ve ... vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan gerekçelerle kabulüne, mahkemenin 22.12.2011 tarihli kararının bu gerekçelerle BOZULMASINA, peşin alınan tashihi karar harcının istek halinde davalılar ... İnşaat A.Ş.ve ...'a geri verilmesine 3.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy