MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlular ...Ahşap Ürün İnş.Dek.Tic.San.Ltd.Şti. ve ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlu ...’ın, dava konusu taşınmazı davalılar... ve ...’e, onların da E-H İnşaat Turizm Maden Mühendislik Petrol İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Ş bu davalının da davalı... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Ş satışına ilişkin tasarruflar ile taşınmazdaki işyerinin ve işyerindeki emtianın ...Ahşap Ürün İnş.Dek.Tic.San.Ltd.Şti. tarafından devrine ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiş yargılama sırasında davalılar E-H İnşaat Turizm Maden Mühendislik Petrol İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davayı ve taşınmazda bulunan menkul malların devrine ilişkin taleplerini atiye terk etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili ile davalılar E-H İnşaat Turizm Maden Mühendislik Petrol İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmaz ile ilgili davada taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu ve davacı lehine İİK’nın 277 vd maddelerindeki şartların oluştuğu ancak taşınmazın ... ve ...’in ölümü üzerine mirasçıları tarafından elden çıkarılmış olması ancak davanın bedele dönüştürüldüğü gerekçesi ile davalılar... ile davalı ... ... mirasçılarının takipteki 7.739 TL ile sorumlu tutulmalarına, davalılar ...Ahşap Ürün İnş.Dek.Tic.San.Ltd.Şti., ... İnşaat Turizm Maden Mühendislik Petrol İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhindeki davaların geri alınmış olduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1- Tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması veyahut somut olayda olduğu gibi davaya dahil edilen 4. kişiler yönünden davaya devam edilmemesi durumunda İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir. Davacının verdiği dilekçe de davanın bedele dönüştürüldüğü vurgulanmış toplam alacağın faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. Bu durumda mahkemece taşınmazın 3. kişiler... ve ... tarafından elden çıkarıldığı tarihteki değerinin açık ve net bir şekilde, taşınmazın o tarihteki yapısal özellikleri de nazara alınarak belirlenmesi ve sonucunda davacı takibindeki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak davanın kabulüne karar verilmesi yerine birbiri ile çelişkili, on katı aşkın şekilde farklı değerleri içeren bilirkişi raporları arasındaki çelişki gide-
rilmeden başka bir ifade ile yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
2- Borçlu ...Ahşap Ürün İnş. Dek. Tic. San. Ltd. Şti. için davacı tarafından bir atiye terk mevcut olmadığı nazara alınmadan adı geçen borçlu hakkında da davanın atiye terk edilip bu yöne ilişkin tebliğin de yapılmış olduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi de isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.