MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkiline ait ve yine onun sevk ve idaresindeki araçla, davalının kullandığı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve ayrıca aracının hasarlandığını, aracın tamir masraflarının davalının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, ancak araçta önemli değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek 3.000 TL değer kaybı, 350 TL çekici ücreti olmak üzere 3.250 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca tüm kusurun davacıda olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 1.950 TL maddi, 1.250 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2013/3935
2013/12746
Kesinleşen ceza dosyasında hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporu ile yerel mahkemece hükme esas alınan 21.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda, olayın oluş şekli, yani maddi vakıa aynı şekilde kabul edilmekle beraber, tespit edilen kusur oranları arasında çok büyük farklılık ve çelişki bulunmaktadır. Mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek, yeterli, gerekçeli ve denetime elverişli yeni bir rapor aldırıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde anılan çelişki giderilmeksizin hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
3-Bozma kapsam ve nedenine göre, davalı vekilinin hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.