MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... şirketine kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın trafik kazasında hasarlandığını ve sigortacının anlaşmalı olduğu, diğer davalı şirkete 11.12.2007 tarihinde tamir edilmesi için bırakıldığını, 20.12.2007 tarihinde teslim edilmesi gereken aracın, 7.5.2008 tarihinde teslim edildiğini, müvekkilinin aracının hatlı ticari minibüs olması sebebiyle 24.3.2008 tarihli ihtarname ile tamirin gecikmesi nedeniyle günlük 100 TL kazanç kaybı zararını talep ettiğini belirterek aracın serviste kaldığı, 139 gün için şimdilik günlüğü 100 TL.sından 7.000 TL.nin reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, 13.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 6.526,48 TL daha artırarak toplam 13.526,48 TL.nın dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ... Otom. San. Tic. Ltd. Şti vekili, müvekkilinin diğer davalı sigortacının anlaşmalı servisi olduğunu, aracın kazadan sonra müvekkilinin servisine getirildiğini, müvekkilinin davalı ...Ş ile irtibata geçtiğini, davalı sigortacının yedek parçaları kendisinin tedarik edeceğini bildirdiğini, müvekkilinin beklemesini istediğini, parçaların gelmesinin uzun sürdüğünü, bu durumun davacıya anlatıldığını, araç yeni model olduğundan yedek parçaların kısım kısım geldiğini, kazadan 3 ay sonra bile hala yeni tedarik edilen parçalar geldiğini, bu nedenle aracın tam randımanlı olarak tamir edilmediğini, araç takla atarak hasarlandığından kaporta işlerinin uzun zaman aldığını, kaporta tamir edildikten sonra motordan sesler gelmesi nedeniyle de tamirin uzun sürdüğünü, müvekkilinin aracı davalı sigortacının belirttiği şekilde tamir etmek mecburiyetinde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...vekili, kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ...hakkındaki davanın reddine, davalı ... Otom. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL.nın 21.12.2007 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ...hakkındaki davanın reddine karar verilmesi sebebiyle hükmü temyiz etmekte hukuki yararının olmamasına göre davalı ...vekilinin tüm, davacı vekili ile davalı ... Otom. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davalı ... şirketine kasko sigortalı davacıya ait aracın onarımının gecikmesi sebebiyle meydana gelen kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda; 2.12.2007 tarihinde davacıya ait araç ile dava dışı 3.kişiye ait araç arasında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacıya ait aracın sürücüsü, dava dışı ... ..., kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığından asli, karşı aracın sürücüsü ... Akdeniz hızını azaltmadığından tali kusurludur. Davacı araç 2008 model ticari hatlı çalışan Peugeot minibüstür. Ekspertiz raporuna göre araçta 14.267 TL tutarında hasar mevcut olup riziko davalı sigortacıya ihbar edilmiştir.
Davalı ... Otom. San. Tic. Ltd. Şti, davalı ... şirketinin anlaşmalı servisidir. Afyonkarahisar'da davalı sigortacının anlaşmalı olduğu bir başka servis yoktur. Davalı servis şirketi Fiat araçlarının servisi olup bu marka dışındaki araçların parçası sigortacı tarafından temin edilmekte, servis şirketi sadece aracın onarımını yapmaktadır. Davalı ... şirketi ile diğer davalı ... Otom. San. Tic. Ltd. Şti. arasında anlaşmalı servis sözleşmesi yapılmıştır. Bu sözleşme şartlarına göre tüm işlemlerin sigorta şirketinin talimat denetim ve gözetimi altında yapılması, servisin tüm talimatlara uyması gerektiği kararlaştırılmıştır.
Onarım için servise getirilen aracın değişmesi gereken parçaları yapılacak işçilikler, tamir süresi vs hususların hepsinin eksper tarafından belirlenmesi, anlaşmalı servisin bunları yerine getirmesi konusunda sözleşmede hükümler öngörülmüştür. İhtilaf halinde ekspertiz raporuna üstünlük tanınmıştır. Davacı ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesinde hasar halinde aracın onarımının anlaşmalı serviste giderilmesi halinde ertesi yıl düzenlenecek poliçede prim indiriminden yararlanma imkanı getirilmiştir. Bu hüküm davacı sigortalının menfaatine uygun düşmektedir.
Dosya kapsanıma göre davacı aracın rizikodan sonra tamir edilmesi için 11.12.2007 tarihinde davalı ... Otom. San. Tic. Ltd. Şti.ne teslim edilmiştir. Dosyada mevcut iş kabul kartına göre aracın tamir edilip 20.12.2007 tarihinde davacıya teslim edilmesi öngörülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu tamir süresi uygun kabul edilmiştir. Ancak davacı aracı davacıya 7.5.2008 tarihinde teslim edilmiştir. Davacı vekili aracın onarımının gecikmesi ve araç teslim edilmesi sebebiyle teslim için öngörülen tarihten (21.12.2007) teslim tarihine, (7.5.2008) kadar meydana gelen kazanç kaybını talep etmiştir.
Davalı servis şirketi, diğer davalının talimatı ve aralarındaki sözleşmeye göre değişmesi gereken parçaların davalı ... şirketi tarafından temin edildiğini, parçaların kısım kısım değişik tarihlerde geldiğini, parça geldikçe aracın tamir edildiğini, gecikmenin parça beklenmesinden kaynaklandığını, sigortacının talimatına göre hareket edildiğini savunmuştur. Parça teminine ilişkin faturalara göre 8.1.2008- 5.3.2008 ve 1.5.2008 tarihlerinde araç parçaları gönderilmiştir. Araç kaza sırasında takla attığından kaporta işçiliği zaman almış, en son parçalar da gelince aracın motor tamiratı yapılıp 7.5.2008 tarihinde davacıya teslim edilmiştir. Davacı taraf, dava açılmadan önce 24.3.2008 tarihinde davalılara noterden ihtarname keşide ederek 20.12.2007 tarihinden itibaren her gün için de 100 TL kazanç kaybı zararının tazminini talep etmiştir.Mercileri nezdinde aracın günlük sefer ve yolcu sayısı ve ücreti günlük kazanç masrafları araştırılmış ve uzman bilirkişiden kazanç kaybı hakkında rapor ve itirazlar doğrultusunda raporlar alınmıştır.
Davalı ...davacının kasko sigortası şirketi olup Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre kazanç kaybı poliçe teminatı kapsamında değildir. Ancak genel hükümlere göre sigortalı araç onarılması için anlaşmalı olduğu diğer davalı servise yönlendirilmiş, araçta değişmesi gereken parçalar tamir şekli, onarım, işçilikler hakkında eksper incelemesi yaptırmış, aracın tamiri hakkında bu şekilde taahhütte bulunmuş, tamiri yüklenmiştir. Sigorta şirketi ile davalı servis arasında tamir sözleşmesi mevcut olup davacı ile davalı ... Ltd.Şti. arasında tamir sözleşmesi bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece parça tedariki (temini) sigorta şirketi tarafından yapıldığından ve aracın süresinde onarılıp teslim edilmemesine, tamir süresinin uzamasına, parçaların geç gelmiş olması sebebiyet verdiğinden davalı servisin parçalar geldikçe aracın tamirini yapmasına, son kısım parçalara gelince aracın tamirinin tamamlanıp davacıya teslim edilmesine göre, davalı servisin onarım süresinin geçikmesi nedeniyle kazanç kaybından sorumluluğuna karar verilmemesi, servis hakkındaki davanın reddine ve davalı ... şirketinin kasko sigorta poliçesine göre değil, genel hükümlere göre davacının kazanç kaybı zararından sorumlu tutulması gerektiğinden aleyhindeki davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi kazanç kaybı teminat kapsamı içinde olmadığından davalı ...hakkındaki davanın reddine davalı ... Otom. San. Tic. Ltd. Şti hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; davacı aracının sürücüsü davacı işleten olmayıp dava dışı ... ...'dir. Hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarında 21.12.2007 tarihinden 7.5.2008 tarihine kadar tesbit edilen kazançtan bu süredeki şoför masrafları mahsup edilerek davacının kazanç kaybı hesaplanmıştır. Davacı vekili yargılama süresince araçta şoför çalıştırılmadığını, bu nedenle şoför giderinin indirilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür. Ancak mahkemece davacının aracını kendisinin mi yoksa şoför tutarak mı çalıştırdığı hususu incelenip araştırılmadan şoför gideri indirilmiş şekilde tazminata hükmedilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, davacı aracının davacı tarafından mı, yoksa şoför tarafından mı çalıştırıldığı hususunun araştırılması ve sonucuna göre şoför masrafının kazançtan mahsup edilip edilmeyeceğinin, değerlendirilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru olmadığı gibi aracın onarımının gecikmesinin parça temininden kaynaklanması bu konuda davacının müterafik kusurunun bulunmaması, davadan önce davalı sigortacıya ihtarda bulunulması, sözleşmeyi feshetmeyerek gecikme sebebiyle zararın karşılanması yolunu tercih etmesi sözleşmeyi feshetmemenin müterafik kusur olarak kabulünün isabetsiz görülmesi nedeniyle tazminattan davacının müterafik kusurlu olduğundan bahisle indirim yapılması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin tüm, davacı vekili ile diğer davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Otom. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyizi itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... Otom. San. Tic. Ltd. Şti.ne geri verilmesine 20.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy