MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... Emlak Ltd. Şti'nin işleteni olduğu aracın müvekkiline ait park halindeki araca çarpması sonucu hasar oluştuğunu belirterek 11.993,13 TL araç hasarı, 1.000 TL değer kaybı ve 1.000 TL araç mahrumiyet zararı ile tespit dosyası için yapılan yargılama giderlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde davacının da kusurlu olduğunu, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün %100 kusuruna dayanarak davanın kabulü ile 14.434,13 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davanın açılmasından önce talep edilen tespit raporu ile davacının zarar miktarı belirlenmiş, dava dilekçesinde de tespit dosyasında yapılan giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilirken tespit dosyasında yapılan yapılan yargılama giderleri de asıl alacağa dahil edilerek karar verilmişse de, tespit dosyasında yapılan giderler yargılama giderine dahil olup asıl alacağa dahil edilemez. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan '14.434,13 TL' ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine '13.993 TL' ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 5.bendinde yer alan '511,05 TL'ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine 'tespit dosyasında yapılan yargılama giderleri ile birlikte toplam 952,18 TL' yargılama giderinin ibaresinin eklenmesine, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.