MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalının maliki olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını bildirip sigortalıya ödenen 3.100,00 TL hasar tutarının davalıdan tahsil için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile eski Şişli 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/41250 sayılı icra dosyasındaki itirazının iptali ile takibin 2.000,00 TL asıl alacak, 128, 65 TL işlemiş faiz olmak üzere 2.128,65 TL toplam alacak üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının 3.100,00 TL asıl alacağa ilişkin olarak açtığı itirazın iptali davasında 2.000,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Buna göre davacı vekilinin temyizi 1.100,00 TL’lik kabul edilmeyen miktara yöneliktir.
Temyize konu karar miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyize konu edilen miktar yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy