MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/12/2012
NUMARASI : 2010/417-2012/761
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı N.. K.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin devam ettiğini, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL. maddi tazminat, 30.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01.11.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporları doğrultusunda 5.000,00 TL fatura edilemeyen tedavi masrafı ve 50.989,40 TL iş göremezlik tazminatı olarak taleplerini artırdıklarını bildirmişlerdir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 55.989,40 TL maddi ve 8.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davalı N.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, oluşa, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan N.. K.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre, kazada yaralanan davacının kazadan önce statik boya işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. O halde; boya ustası olan davacının kaza tarihi itibariyle,yaşadığı yere ve mevsimine göre tüm yıl boyunca çalışıp, çalışamayacağının ve yıl içerisinde çalışabileceği dönemlere göre,yıllık ve aylık ortalama gelirinin ilgili meslek kuruluşlarından sorulup araştırılarak, SGK'dan prim ödemeleri getirtilerek ve çalıştığı iş yeri defter ve kayıtları incelenerek kazadan önceki ortalama gelir durumu tespit edildikten sonra,dosyanın aktüerya uzmanı yeni bir bilirkişiye tevdii ile yeniden rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, tek taraflı tanık beyanına ve kolluk araştırmasına bağlı kalınarak ve aylık 1.500,00.TL. ortalama gelir esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan N.. K.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı N.. K..'ya geri verilmesine 17.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy