MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu müvekkiline ait aracın 30.07.2003 tarihinde ... plaka sayılı araç ile çarpıştığını ve karşı araç kasko sigortacısı tarafından müvekkili aleyhine açılan dava sonunda hasar nedeni ile 3.300,00 TL tazminat ödediğini, müvekkilinin ödenen tazminatın tahsili için davalı hakkında başlattığı takibe itiraz edildiği ileri sürerek, 3.300,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, poliçenin kaza gerçekleştikten sonra tanzim edilmiş olması sebebi ile sorumluluklarının bulunmadığını, aksi halde dahi davacının 1.633,00 TL talep edebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 1.633,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, zarar görene ödenen tazminatın kendi trafik sigortacısından tahsiline ilişkindir.
Zarar gören aracın kasko sigortacısı ... Sigorta’nın davacıların murisi aleyhine açtığı Şişli 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/765 Esas sayılı davasında, dava 19/08/2005 tarihinde ... Sigortaya ihbar edilmiştir. 2918 sayılı KTK’nin
99/1. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi gereğince rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Buna göre, davalı .... 02/09/2005 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olup kesinleşen ilam için hüküm altına alınan asıl alacak, faiz, yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti toplamı ile İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2008/14637 Esas sayılı takip dosyasındaki icra masraf ve vekalet ücretinden teminat limitinin hükmedilen tazminata oranı dahilinde sorumlu olduğu aşikardır. Davalının buna göre, temerrüt tarihinden iş bu dava tarihi 28/12/2009 tarihine kadar borcu hesaplanıp hükmolunacak alacağa 28/12/2009 tarihinden sonra faiz işletilmesi gerekirken yanlış hesaplamaya dayanılarak verilen karar doğru olmamış, hükmün davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 1.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy