MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait olup müvekkiline trafik sigortalı aracın dava dışı alkollü sürücü yönetiminde iken meydana gelen trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan ...’ın öldüğünü, poliçe gereğince ölenin hak sahiplerine tazminat ödendiğini ileri sürerek, 36.542,22 TL.nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 16.4.2009 gün ve 2009/328-2374 E/K. Sayılı kararı ile özetle “içlerinde nöroloji uzmanının da bulunduğu bilirkişi kurulundan kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediği ve alkol dışındaki başka etkenlerin de kazada rol oynayıp oynamadığının saptanması yönünden yeni bir rapor alınması ve ayrıca, olayda hatır taşıması olup olmadığı hususu araştırılıp tartışılarak hatır taşıması saptandığı takdirde tazminattan Borçlar Kanununun 43. ve 44. maddeleri gereğince hakkaniyete uygun bir indirim yapılması hususunun düşünülmesi ve yasal faize hükmedilmesi” gereğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; belirlenen tazminattan BK.nun 43 ve 44.maddeleri uyarınca takdiren % 40 oranında indirim yapıldıktan sonra davanın kısmen kabulüyle 21.925,33 TL.nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava,trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddedilen kısmı 14.616,89 TL. yönünden davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf yararına AAÜT uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davacı yararına vekalet ücretine ilişkin olan (5) nolu bendinin sonuna “Red edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 1.754,02 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün davalı taraf yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy