MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki oldukları aracın müvekkiline ait araca çarptığını, müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeniyle sigorta şirketinden 13.500 TL ödeme alındığını, ancak gerçek hasar miktarının 16.000 TL olduğunu, ayrıca aracın kaza tarihinden ödeme tarihine kadar çalıştırılamaması nedeniyle müvekkilinin kazanç kaybının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500 TL araç hasar bedeli ile 3.000 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacının bakiye zararının kalmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; araç hasarı yönünden davacının bakiye zararının kalmadığı, ayrıca araç pert işlemine tabi tutulduğundan tamir edilmesi söz konusu olmayan aracın, tamir süresi zarfında mahrum kaldığı ticari karından da bahsetmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararının tahsili isteminden ibarettir.
Davacı, aracın hasarının giderilmesi için gerekli sürede araç mahrumiyeti zararının veya ulaşım giderinin ya da aracın pert olması halinde aynı özellikte yeni bir araç satın alınması için yeterli sürede araç mahrumiyeti zararının tazminini de davalıdan talep edebilir.
Davacı, aracın kaza yaptığı tarih ile ödeme tarihi arasında oluşan ticari kaybını da mahkemeden talep etmiş, mahkemece araca pert işlemi uygulanması nedeniyle böyle bir kayıptan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Oysa mahkemece bilirkişiden aynı özellikte yeni bir araç satın alınması için yeterli süre belirlendikten sonra bu dönemdeki araç mahrumiyet zararının tespiti yönünde ek rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.