MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/12/2012
NUMARASI : 2008/246-2012/858
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın 27/06/2005 tarihinde müvekkillerinin oğlu yaya Bilgin Uçaryılmaz'a çarpması neticesinde desteğin vefat ettiğini, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik davacılar anne ve baba için 2.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle davacı Raziye için maddi tazminat talebini 4.985,54 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar Axa Sigorta A.Ş. ve K.. Y.. vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Davalı E.. K.., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücü K.. Y..'ın % 25 oranında, davacıların murisi müteveffa yaya Bilgin Uçaryılmaz'ın % 75 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davacı Raziye için 4.985,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline, davacı İrfan’ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacı Raziye için 3.000,00 TL, davacı İrfan için 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar K.. Y.. ve E.. K..'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacıların desteği kaza tarihinde 22 yaşında bekar olarak vefat etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda desteğin babasının Bağ-Kur sigortalısı olması nedeniyle destek zararının bulunmadığının bildirilmesi nedeniyle davacı baba için destek tazminatının reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece Yargıtay uygulamaları da gözetilerek davacı babanın da destek payı alacağı gözetilerek yeniden aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir
2) Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. (TBK.56.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olay dikkate alındığında, davacılar yönünden takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı İ.. U.. yararına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy